Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2729/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калачинскому и Оконешниковскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области Ковтарова Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 10 октября 2022г, решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 15 ноября 2022г, вынесенные в отношении главы администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области Глуздак Марины Алексеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 10 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 15 ноября 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области Глуздак М.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность.

Глуздак М.А. представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 11.07.2022г в 00:01час не исполнено предписание от 16.08.2021г N 74/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, не выполнены: Омская обл, Оконешниковский район, с. Любимовка- на территории в границах населенного пункта не производится в полном объеме своевременная уборка сухой растительности и покос травы; Омская обл, Оконешниковский район, д.Костяковка - на территории населенного пункта отсутствует запас воды для целей пожаротушения; на территории в границах населенного пункта не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы; Омская обл, Оконешниковский район, д. Камышино, на территории в границах населенного пункта не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы; Омская обл, Оконешниковский район, д. Рождественка, на территории в граница населенного пункта не произведена в полном объеме своевременная уборка сухой растительности и покос травы; Омская обл, Оконешниковский район, д.Кирилловка, на территории в границах населенного пункта не произведена в полном объеме своевременная уборка сухой растительности и покос травы.

Прекращая производство по делу в отношении Глаздук М.А, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что проверка исполнения требований предписания проводилась контролирующим органом в порядке выездного обследования, которое не предусмотрено ч.2 ст. 56 ФЗ N248-ФЗ от 31.07.2020г, в связи с чем проведение данного мероприятия является незаконным.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на том, что выездное обследование территорий было проведено обоснованно, о чем составлен соответствующий акт от 02.09.2022г, полагает, что выводы мирового судьи о незаконности проведения выездного обследования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако по доводам жалобы принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глуздак М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2022г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 10 октября 2022г, решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 15 ноября 2022г, вынесенные в отношении главы администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области Глуздак М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО надзорной деятельности и профилактической работы по Калачинскому и Оконешниковскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области Ковтарова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева