Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2731/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Потёмина Александра Андреевича, действующего на основании ордера в интересах Яремчука Максима Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23 декабря 2022г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023г., вынесенные в отношении Яремчука М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулуниского района Иркутской области от 23 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023г, Яремчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потёмин А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2022г. в 7 часов 8 минут в г. Тулуне Иркутской области на ул. Гоголя около дома N 58 Яремчук М.А. управлял транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Яремчук М.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В отношении Яремчука М.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 535 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яремчук М.А. согласился.

Таким образом, действия Яремчука М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД Яремчук М.А. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Яремчуком М.А. без замечаний. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Яремчук М.А. в своих объяснениях указал об управлении транспортным средством и употреблении накануне алкоголя (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Яремчук М.А. настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, не имеет подтверждения, не ставит под сомнение результат освидетельствования Яремчука М.А, проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 006970, прошедшим поверку в установленном законом порядке 15 февраля 2022г. (л.д. 4). С полученным результатом Яремчук М.А. согласился, замечаний по процедуре применения указанной обеспечительной меры не имел.

Представленный в материалы дела результат самостоятельно пройденного Яремчуком М.А. медицинского освидетельствования 8 ноября 2022г. в 9 часов 47 минут не опровергает выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент управления транспортным средством Яремчук М.А. находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы представленный Яремчуком М.А. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30), вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Потёмина А.А. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога, а также о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в определениях мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают (л.д. 31-32, 67-68).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Яремчука М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Яремчука М.А, не имеется.

Постановление о привлечении Яремчука М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яремчуку М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23 декабря 2022г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023г. оставить без изменения, жалобу защитника Потёмина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева