Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2741/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 5 августа 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023г.) и решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г., вынесенные в отношении Ситникова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023г.), оставленным без изменения решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г, Ситников Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ситников Е.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края Ситников Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 8 апреля 2022г. в 23 час. 30 мин. на ул.3-я Южная, 3, в г.Чита Забайкальского края, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба Ситникова Е.П. на постановление мирового судьи оставлена судьей городского суда без удовлетворения.

Вместе с тем постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, нельзя признать законными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в Борзинский городской суд Забайкальского края, а также в настоящей жалобе, Ситников Е.П. указывает на неизвещение его мировым судьей о рассмотрении дела 5 августа 2022г.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27 июля 2022г. Ситниковым Е.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для извещения защитника Адамова А.В. и необходимостью его участия в судебном заседании. Судебное заседание отложено мировым судьей на 3 августа 2022г, о чем Ситников Е.П. был уведомлен, что подтверждается распиской (л.д.80). Ходатайством от 27 июля 2022г. Ситников Е.П. просил рассмотрение дела, назначенного на 3 августа 2022г, провести без его участия, с участием адвоката Адамова А.В. (л.д.81). Определением от 3 августа 2022г. судебное заседание было отложено на 5 августа 2022г. для извещения защитника Адамова А.В. (л.д.82). В судебном заседании 5 августа 2022г. принимал участие защитник Адамов А.В.

Дело рассмотрено 5 августа 2022г. в отсутствие Ситникова Е.П. При этом сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, право Ситникова Е.П. на защиту и личное участие при рассмотрении дела было нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Восьмом кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности Ситникова Е.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Ситникова Е.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 5 августа 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023г.) и решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2023 г, вынесенные в отношении Ситникова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина