Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2761/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Возняка В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Барсукова Э.Г. N18810042180014036926 от 2 августа 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г., вынесенные в отношении Возняка Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Барсукова Э.Г. N18810042180014036926 от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г, Возняк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Возняк В.В. просит акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 г. в 08 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и улицы Соборная в г. Кемерово, Возняк В.В, управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, в нарушение 8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Нисан Санни", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, свидетелей, видеозаписью правонарушения, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина Возняк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При пересмотре дела судебными инстанциями материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Возняк В.В. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом и судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Возняк В.В. в его совершении.

Доводы жалобы о неисправности заднего указателя поворота автомобиля ФИО5 голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждается, что водитель ФИО5 перед началом совершения маневра включил левый указатель поворота.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях Возняк В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Барсукова Э.Г. N18810042180014036926 от 2 августа 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г, вынесенные в отношении Возняка Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Возняка В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер