Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2862/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Титова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 13 апреля 2021г. вынесенное в отношении Титова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 13 апреля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2021г, Титов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Титов В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: ул. Лесная, 2 с. Поливаниха Иркутского района Титов В.С. управлял транспортным средством Санг Йонг Корандо Спорт, государственный регистрационный знака N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признав Титова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Титов В.С. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении Титова В.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1, 127 мг/л, у Титова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Титов В.С. согласилась (л.д.6).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Титова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Титову В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные доводы жалобы Титова В.С. о том, что порядок освидетельствования был нарушен, ему не было продемонстрирована целость клейма прибора, он не ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, целостность упаковки мундштука была повреждена, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Титов В.С. не представил.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Титова В.С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Титов В.С. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Ссылка заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан неверный номер прибора не является основанием для исключения данного акта из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 011081 от 16 июня 2020 приложен чек с указанием данных технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером прибора 634239, дата поверки 30 октября 2019 г. Также заводской номер прибора 634239 отражен в свидетельстве о поверке. Результаты примененного в отношении заявителя технического средства на бумажном носителе совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования. С учетом изложенного, несоответствие в акте медицинского освидетельствования заводского номера прибора является опиской.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата), при наличии действующей поверки.

Согласно процессуальных документов, их копии были вручены заявителю под роспись, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. При этом ходатайство защитника Парыкина В.В. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено (л.д.63).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе акту освидетельствования, видеозаписи, дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Титову В.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Титова В.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 13 апреля 2021г. вынесенное в отношении Титова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Титова В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных