Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2906/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Неклюдова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 27 января 2023г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023г., вынесенные в отношении Неклюдова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 31 января 2023г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023г, Неклюдов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Неклюдов В.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 г. в 03 час. 09 мин. Неклюдова В.С, управлявший транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Неклюдова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Неклюдова В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Неклюдов В.С. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.16).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Неклюдову В.С. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Неклюдова В.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что Неклюдова В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Неклюдов В.С. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Таким образом, вывод судебных инстанций наличии в действиях Неклюдова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. являются верными.

Факт управления Неклюдовым В.С. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, непосредственно выявившего правонарушение, остановивших транспортное средство и установивших личность водителя.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись не содержит сведений о том, что заявителю на подпись предоставлялись не заполненные процессуальные документы.

Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Заявленные в ходе производства настоящего дела ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей были рассмотрены судебными инстанциями в форме протокольного определения (42-44, 56-59, 68, 123-125).

Доводы жалобы заявителя о том, что копии протоколов ему не вручали, транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку, видеозапись является недопустимым доказательством, мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела по месту жительства, исследованным доказательствам дана неверная оценка, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, акт освидетельствования, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Неклюдова В.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 27 января 2023г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023г, вынесенные в отношении Неклюдова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Неклюдова В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных