Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2932/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК "Финансовая территория" Гурьянова Д.В. на вступившее в законную силу определение судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ООО МКК "Финансовая территория", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г, ООО МКК "Финансовая территория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица Гурьянов Д.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2023 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО МКК "Финансовая территория" Гурьянов Д.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что основания для возвращения жалобы отсутствовали, поскольку жалобы была подписана путем использования факсимильного воспроизведения подписи, что, полагает, возможным в соответствии с гражданским законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, судья областного суда исходил из того, что она не содержит оригинальную подпись заявителя, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в жалобе подпись, установить, кем подана жалоба, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей Иркутского областного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 названного Кодекса.

Приобщенная, в подтверждении доводов заявителя, адресованная в областной суд жалоба, изложенные в оспариваемом определении выводы не опровергает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой непосредственно на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2023 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Финансовая территория", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК "Финансовая территория" Гурьянова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер