Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2449/2023[77-1959/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Копцевой Г.В, судей: Волковой Е.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Голубева Д.Н, адвоката Шагжитаровой О.В, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осуждённого Голубева Д.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года

Голубев Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 октября 2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Голубеву Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года, окончательно назначено Голубеву Д.Н. 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения Голубеву Д.Н. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Голубев Д.Н. осужден за покушение на убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шагжитарова О.В. в интересах осужденного Голубева Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагая приговор необоснованным, несправедливым и незаконным. Адвокат излагает обстоятельства дела, обвинение Голубева Д.Н, приводит заключения экспертов и считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что органом предварительного следствия, а также судом не дана надлежащая оценка действиям Голубева Д.Н. и действиям ФИО11 в ситуации, в которой они оказались. По мнению адвоката вина Голубева Д.Н. в том, что он нанес умышленные удары в область жизненно важных органов, не доказана. Голубев Д.Н. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что удары ФИО11 он нанес случайно, пытаясь отмахнуться от его противоправных действий. В обоснование своих доводов адвокат приводит положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и указывает, что в судебном заседании не доказано, что Голубев Д.Н. желал наступления смерти другого человека, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Сам потерпевший не отрицал, что именно он был инициатором конфликта и первым стал наносить удары Голубеву Д.Н, однако этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Адвокат считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Голубева Д.Н. признаков необходимой обороны или ее превышения, а сторона защиты, напротив, привела достаточно аргументов, свидетельствующих об этом.

Полагает, что Голубева Д.Н. необходимо по предъявленному обвинению оправдать в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, либо признать в его действиях превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оганесян К.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Голубева Д.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Голубева Д.Н. в совершении преступлений.

Совершение Голубевым Д.Н. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного Голубева Д.Н. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями самого осужденного Голубева Д.Н, который в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он махнул ножом, причинив ФИО11 ножевое ранение, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов о локализации, характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Об умысле Голубева Д.Н. на совершение убийства ФИО11 свидетельствуют избранный им способ причинения ему смерти - нанесение потерпевшему не менее двух ударов ножом, их локализация - в "данные изъяты", а также последующее поведение осужденного, когда он, видя последствия нанесенных им потерпевшему ножевых ранений, медицинской либо иной помощи ему не оказал. Довести преступный умысел до конца Голубеву Д.Н. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 после получения ножевых ранений вышел из автобуса и закрыл за собой дверь, где на улице его обнаружил свидетель ФИО12, который помог ему встать на ноги, а далее свидетель ФИО13 помог пройти в веранду своего дома, после чего потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ему удалось спасти жизнь.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая и верная оценка действиям ФИО14, в том числе с точки зрения необходимой обороны либо превышения ее пределов. Все изложенные в кассационной жалобе доводы о нанесении потерпевшему ножевых ранений в ходе обороны от действий последнего проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции, всем им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Судом верно установлено, что в момент, когда ФИО14 наносил ножом удары потерпевшему, угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось. Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО14 можно было квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дел не усматривается. Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО14 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее действенных мер защиты, что, прежде всего, подтверждается заключением эксперта об имеющихся незначительных повреждениях на его лице - "данные изъяты" "данные изъяты", не причинивший вреда его здоровью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

При назначении Голубеву Д.Н. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд в полной мере учёл при назначении Голубеву Д.Н. наказания: положительные характеристики, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, противоправность поведения потерпевшего в виде применения насилия в отношении подсудимого, явившегося поводом для преступления, "данные изъяты" состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход и оказывает посильную помощь, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему, который простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Голубеву Д.Н. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованы, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Голубева Д.Н. не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осуждённого Голубева Д.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.В. Волкова С.А. Пелёвин