Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2956/2023[77-2177/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Широковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2022 и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2022, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2022

Широкова Екатерина Николаевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2022 приговор от 11.05.2022 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденной Широковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Кривопалова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Широкова Е.Н. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Широкова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей; не дана правовая оценка экспертному заключению; не правомерно отнесен служебный кабинет отдела полиции к категории "общественное место", поскольку является режимным объектом, полагает, что в связи с эти не нашел своего подтверждения признак публичности. Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд не вызвал дополнительных свидетелей и отказал в истребовании доказательств по делу. Кроме того, не было установлено место и время совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы содержащиеся в жалобе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 - непосредственных очевидцев произошедшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15 и других- согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, на основании которых установлен факт публичного оскорбления, высказанного Широковой Е.Н. в адрес ФИО8, являющейся сотрудником полиции.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Вывод суда о том, что Широкова совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в приговоре мотивирован, при этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что не установлен признак публичности, поскольку для установления вины по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ достаточно нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц - одного или нескольких, при этом не имеет значение в каком месте были нанесены эти оскорбления, и каким образом Широкова Е.Н. воспринимала присутствующих лиц - как сотрудников полиции или посторонних граждан.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Широковой в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, все доводы жалобы о недоказанности вины Широковой являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Широковой запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Наказание осужденной Широковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление Широковой Е.Н. и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу и назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения Широковой Е.Н. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление 22.04.2020, предусмотренное ст.319 УК РФ и суд обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Широкову Е.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно и в полном объеме проверены аналогичные доводы, доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Широковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2022 и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов