Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3065/2023[77-2222/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Имеева Е.А, адвоката Суворовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имеева Е.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнения осужденного Имеева Е.А, адвоката Суворовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года

Имеев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от 05.03.2018г. по гидродинамической промывке канализационных сетей, с дополнительными соглашениями к договору от 02.07.2018г, 26.07.2018г, 24.08.2018г.) в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 2 года.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при ремонте скважины) в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Имееву Е.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Имееву Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2022 года приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года отменен.

Постановлен новый обвинительный приговор.

Имеев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Имееву Е.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Имееву Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Имеев Е.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имеев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговорах, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что выводы судов о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, показания осужденного и свидетелей в апелляционном приговоре изложены неполно, надлежащая оценка доказательствам судами не дана.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и показания осужденного, автор жалобы дает им собственную оценку, которая сводится к выводу о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обращает внимание, что как в приговоре суда первой инстанции, так и в апелляционном приговоре при изложении объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указано, какие конкретно должностные обязанности он нарушил, какими нормативными актами и должностными инструкциями такие обязанности предусмотрены и чьи права были нарушены в результате его действий.

Полагает, что судом не был установлен размер причиненного ущерба, наличие у него умысла на совершение преступлений, а также объективная сторона преступлений.

Полагает необоснованным привлечение в качестве представителя потерпевшего специалиста юридического отдела Управления делами "данные изъяты"" ФИО6, так как данное учреждение не является правопреемником "данные изъяты"".

Полагает, что предприятие имело право заключать договор путем проведения котировок и что ответственность за заключение и исполнение договоров должна возлагаться на ФИО7, который исполнял обязанности директора МП "Жилищник" и непосредственно подписал договоры и акты выполненных работ.

Указывает о том, что все работы согласно договорам подряда на скважине N были выполнены в полном объеме.

Выражает несогласие с заключениями экспертиз, указывая на противоречия и неполноту заключений экспертов, в связи с этим полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении им требований федерального законодательства при создании "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку ему не было предъявлено обвинение в данной части, суд вышел за пределы обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном приговоре, в частности, о том, что "данные изъяты" было создано по его инициативе, что он виновен в заключении договора подряда без проведения конкурсной процедуры, что он обеспечил участие и победу "данные изъяты" в запросе котировок.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд должен был оценить критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора.

Ссылается на то, что наличие у него инвалидности третьей группы не было учтено при назначении наказания.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводам стороны защиты.

Просит отменить вынесенные судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления Республики Бурятия ФИО10 просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Имеева Е.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при признании потерпевшим специалиста юридического отдела Управления делами "данные изъяты" ФИО6 не допущено. Указанное решение было принято в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 45 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном проверялись при рассмотрении дела судами и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Имеева Е.А. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Все ходатайства сторон процесса судом первой и апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также обвинительного уклона судами не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Имеева Е.А. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, а также представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Имеева Е.А. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку вина Имеева Е.А. в совершении преступлений подтверждена доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Имеев Е.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции, довод Имеева Е.А. о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не имеет правового значения.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Имеева Е.А, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Имеевым Е.А, с указанием места, времени, способа, последствий и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Имеева Е.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО9, согласно которым ФИО9 по предложению Имеева Е.А. номинально возглавляла "данные изъяты", снимала деньги со счетов в банке и передавала их Имееву Е.А, однако все вопросы фактически решал Имеев Е.А, свидетеля ФИО12, пояснившего, что он подгонял цифры в сметах под суммы, указанные ему Имеевым Е.А, свидетеля ФИО13, согласно показаниям которого он по просьбе Имеева Е.А. подписывал дополнительные соглашения и акты выполненных работ по промывке канализационной системы, при этом предполагает, что цена контракта была завышена в 2-3 раза по сравнению с ценами на аналогичную работу в других городах, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в апелляционном приговоре.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлены правильно. В том числе при изложении описания преступного деяния в апелляционном приговоре указано, какие должностные обязанности были нарушены Имеевым Е.А, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в нарушение которых действовал Имеев Е.А, подробно описана и проанализирована объективная сторона совершенных Имеевым Е.А. преступлений, в том числе характер наступивших последствий, включая причиненный каждым из преступлений материальный ущерб "данные изъяты"

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Имеева Е.А. в ходе судебного разбирательства о законности действий предприятия по заключению договора подряда путем запроса котировок, а также о том, что он не вмешивался в вопросы составления сметы по договорам подряда, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судами и приведенных в апелляционном приговоре, подтверждается обратное.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что предприятие имело право заключать договор путем проведения котировок, что ответственность за заключение и исполнение договоров должна возлагаться на ФИО7, который исполнял обязанности директора "данные изъяты" и непосредственно подписал договоры и акты выполненных работ, о проведении работ на скважине N согласно договорам подряда в полном объеме, о наличии инвалидности третьей группы, не учтенной судом при назначении наказания, были проверены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном приговоре.

Причин не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в апелляционном приговоре.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Имеева Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении каждого преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о невиновности Имеева Е.А, приведя в апелляционном приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Имееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в апелляционном приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, а также доводы апелляционного представления прокурора.

При этом судом второй инстанции принято обоснованное решение об отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении Имеева Е.А. нового обвинительного приговора, так как его вина в совершении вмененного преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб защитника основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Имеева Евгения Александровича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина