Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3069/2023[77-2237/2023]

Дело N 77-2237/2023

УИД 22RS0050-01-2021-000094-92

г. Кемерово 25 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Форналь В.С, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайдара С.С. в защиту интересов осуждённого Мурзина В.А. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 8 августа 2022 года, которым

Мурзин Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

- осуждён по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав заключение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мурзин В.А. осуждён за перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайдар С.С. в защиту интересов осуждённого Мурзина В.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию виновности Мурзина В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре спиртосодержащей продукции.

Оспаривает стоимость изъятой продукции, объективность заключения эксперта.

Полагает, что нарушено право на защиту осуждённого Мурзина В.А, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, поскольку копии дополнительных апелляционных жалоб не были получены им и осуждённым Мурзиным В.А, дело рассмотрено без уведомления сторон о поступивших дополнительных жалобах.

Обращает внимание на формальность оценки доводов жалоб судом апелляционной инстанции и об оставлении части доводов без рассмотрения.

В возражениях прокурор Табунского района Алтайского края Шиханов А.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Мурзина В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе частично показаниями самого Мурзина В.А, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении при осмотре автомашины, изъятого имущества, опровергнуты доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и содержанием протоколов осмотра.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, в том числе о его неосведомлённости о перевозке спиртосодержащей жидкости, её стоимости тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Аналогичные доводы получили и оценку суда апелляционной инстанции.

Заключение оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Определение общей стоимости изъятой продукции путём её выборочного исследования и сопоставления с аналогичным видом не противоречит методике проведения экспертиз, что подтверждено и при допросе эксперта ФИО14

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, виновность осуждённого установлена в пределах, предусмотренных требованиями ст. 252 УПК РФ.

Квалификация действий Мурзина В.А. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Мурзину В.А. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно расписок, Мурзин В.А. получил копию дополнительной апелляционной жалобы адвоката Гайдара С.С. и был извещён о времени рассмотрения, в том числе и дополнительных апелляционных жалоб своей и адвоката. Адвокату Гайдару С.С. также была направлена копия дополнительной апелляционной жалобы осуждённого и извещение о принятии дополнительных жалоб к производству. Вместе с тем, адвокат Гайдар С.С. не принимал участия в рассмотрении апелляционных жалоб ввиду отсутствия соглашения с осуждённым. Для защиты интересов Мурзина В.А. был назначен адвокат Юдин Е.В, который полностью ознакомился с материалами дела, в том числе с апелляционными жалобами осуждённого и адвоката Гайдара С.С, поддержав их доводы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гайдара С.С. в защиту интересов осуждённого Мурзина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов