Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3150/2023[77-2281/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием: прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённой Мордовиной Л.Н, защитника - адвоката Арндта И.В, представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арндта И.В. в защиту суждённой Мордовиной Л.Н. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Арндта И.В. и поданных возражений, выслушав выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также заключение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года

Мордовина Лариса Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в размере 198 379, 73 рублей) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 160 УКРФ (хищение денежных средств в размере 10 000 рублей) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 160 УКРФ (хищение денежных средств в размере 37 167, 62 рублей) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 160 УКРФ (хищение денежных средств в размере 9 700 рублей) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мордовиной Л.Н. в пользу "данные изъяты" 255 247, 35 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мордовина Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение четырех хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, одно из которых путём растраты, три - путём присвоения и растраты, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арндт И.В. в защиту осуждённой Мордовиной Л.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении осуждённой судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, изложенным в его апелляционной жалобе, в частности о том, что фиктивное трудоустройство ФИО8 и ФИО9 на должность кладовщика, а также ФИО9 на должность уборщика административно-хозяйственной группы Калачинского почтамта было вызвано необходимостью бесперебойной работы почтамта и в целом "данные изъяты" о необходимости перевода ФИО10 на должность оператора связи 1 класса СОСП Репинка Калачинского почтамта, а также доводам относительно фиктивного трудоустройства ФИО11, ФИО12, о порядке получения денежных средств ФИО13, ФИО9, ФИО10 и о том, что суд первой инстанции самостоятельно определилпорядок растраты денежных средств, а по факту фиктивного трудоустройства ФИО14 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не было установлено место, время и способ совершения преступления. Оценка указанных доводов, по мнению адвоката, могла существенно повлиять на принятое судом решение. Вместе с тем, доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были рассмотрены формально, в то время как приговоре они также не мотивированы.

Полагает, что надлежащей оценки доказательствам стороны защиты суд не привёл, в то время как выводы суда о виновности осуждённой основаны на противоречивых доказательствах.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Арндта И.В. в защиту осуждённой прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Тарасович С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мордовиной Л.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Мордовиной Л.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО18 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, не отрицавших фактов оформления фиктивного трудоустройства, материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", протоколами осмотров, выемок, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели, чьи показания приведены в приговоре как доказательства виновности осуждённой, оговорили Мордвину Л.Н, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных в приговоре лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённым осуждённой преступлениям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО18 и других, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он отверг все версии, выдвинутые в защиту осуждённой Мордовиной Л.Н, в том числе о её невиновности, непричастности к преступлениям, поскольку данные версии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мордовиной Л.Н. и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённой дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Мордовиной Л.Н. является правильной. Оснований для иной квалификации действий Мордовиной Л.Н. или прекращении уголовного дела в отношении неё, не имеется.

Преступный умысел осуждённой на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием своего служебного положения", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Иное истолкование адвокатом и осуждённой установленных судом событий, связанных с фиктивным трудоустройством ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и последующей оплатой предприятием их, так называемой работы, направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, когда для таковой не имеется оснований.

Также, вопреки доводам жалобы, фиктивное трудоустройство на должность оператора связи 1 класса СОСП Репинка Калачинского почтамта - секретаря приёмной ФИО10, при фактическом неисполнении этой работы и получении заработной платы действия осуждённой верно квалифицированы как растрата вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мордовиной Л.Н. корыстного мотива и то, что фиктивное трудоустройство было вызвано необходимостью бесперебойной работы почтамта и в целом "данные изъяты"", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мордовиной Л.Н. составов инкриминируемых преступлений. Кроме того, способ распоряжения похищенным на квалификацию содеянного не влияет. Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности сделать вывод о виновности Мордовиной Л.Н. ввиду не получения ею лично какой-либо материальной выгоды, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовного закона, предполагающего возможность безвозмездного обращения имущества, находящегося в ведении лица, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. При указанных обстоятельствах, период нахождения Мордовиной Л.Н. в очередном отпуске и на листке нетрудоспособности в период с 30 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года, о чём осуждённая поясняла в суде первой инстанции, а также обратила внимания в судебном заседании суда кассационной инстанции, не подлежит исключению из обвинения, поскольку в указанный период она оставалась руководителем, а свидетели уже были фиктивно трудоустроены и не выполняли свои обязанности, что не препятствовало растрате вверенных денежных средств в пользу ФИО10

Размер похищенных Мордовиной Л.Н. денежных средств подтверждён исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами расследования, поскольку определены в рамках предъявленного обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осуждённой, в том числе и нарушения её права на защиту.

Все иные доводы, приведённые в кассационной жалобе адвокатом и осуждённой в судебном заседании суда кассационной инстанции, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся в отношении Мордовиной Л.Н. судебных решений.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённой Мордовиной Л.Н. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Мордовиной Л.Н. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено наличие положительных характеристик, а также состояние здоровья как осуждённой, так и её близких родственников.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановилсчитать назначенное Мордовиной Л.Н. наказание в виде лишения свободы условным.

Суд правильно не установилоснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все необходимые мотивы назначения наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное Мордовиной Л.Н, по своему виду и размеру как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осуждённой, а также доводам апелляционного представления, дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы и приведённые осуждённой доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах правовые основания для пересмотра судебных решений в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Мордовиной Ларисы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арндта И.В. в защиту осуждённой Мордовиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова