Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3156/2023[77-2254/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, представителя потерпевших ФИО12, ФИО4 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Гордосевич В.В, защитника - адвоката Семенюта Н.В, представившего удостоверение N2078 от 23.12.2016 года и ордер N111 от 03.03.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО12, ФИО4, ФИО14, адвоката ФИО13 в интересах потерпевших ФИО12, ФИО4 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении осужденной Гордосевич Валентины Владимировны.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя потерпевших - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение осужденной Гордосевич В.В. и защитника Семенюта Н.В, возражавших против доводов кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года

Гордосевич Валентина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 (с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина Гордосевич В.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения вреда, причиненного преступлениями в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Гордосевич В.В. освобождена от наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО8 окончательно назначено Гордосевич В.В. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Гордосевич В.В. оставлен без изменения.

Гордосевич В.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (преступление в мае 2012 г. в отношении потерпевшего ФИО6); за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступление в августе 2012 г. в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (преступление в сентябре 2014 г. в отношении потерпевшей ФИО7); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (преступление в ноябре 2014 г. в отношении потерпевшей ФИО4); за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в августе 2015 г. в отношении потерпевшей ФИО12); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (преступление в декабре 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО9); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (преступление в июне 2016 г. в отношении потерпевшего ФИО11).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими наказание Гордосевич В.В. обстоятельствами ее трудное материальное положение, объявление в установленном порядке банкротом, пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил ее гражданский иск без рассмотрения, поскольку дополнительные расчеты по гражданскому иску по совершенному в отношении нее преступлению не требуются.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал оценки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции, в том числе о необоснованном учете смягчающих обстоятельств и неправильной оценке характеризующего материала на осужденную, необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении ФИО7, имеющей инвалидность, неправильном применении положений ст. 73 УК РФ, а также о необоснованном нерассмотрении по существу ее гражданского иска.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и приводит доводы, в целом аналогичные доводам потерпевшей ФИО12

Помимо этого, обращает внимание на неправильное применение при назначении наказания Гордосевич В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что отягчающим наказание Гордосевич В.В. обстоятельством должно быть признано совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку Гордосевич В.В. совершила преступление с использованием доверия, оказанного ей в силу ее служебного положения, так как Гордосевич В.В. являлась непосредственным руководителем ФИО4

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО4, ФИО12 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевших ФИО12 и ФИО4

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Обращает внимание, что она признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, ею заявлен гражданский иск, однако судом не рассмотрены обстоятельства совершения преступления в отношении нее и не разрешены ее исковые требования, чем существенно нарушены ее права и имущественные интересы.

Указывает, что является единственной наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Выражая несогласие с назначенным Гордосевич В.В. приговором суда наказанием, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевших ФИО12 и ФИО4

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая доказанность вины Гордосевич В.В. в совершении преступлений и квалификацию ее действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания Гордосевич В.В. необоснованно признал по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и принятие мер к возмещению имущественного ущерба в качестве действий Гордосевич В.В, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что необоснованное признание данного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло за собой необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение Гордосевич В.В. чрезмерно мягкого наказания, а также повлияло на разрешение судом вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что судом необоснованно при назначении наказания дважды учтено при оценке личности подсудимой и при признании смягчающими обстоятельствами - объявление осужденной банкротом и ее пенсионный возраст.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, поскольку согласно установочной части приговора Гордосевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 260 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО7, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает доказанным факт совершения Гордосевич В.В. хищения имущества ФИО14

Обращает внимание, что на приговор суда потерпевшими ФИО4, ФИО12 и представителем потерпевших ФИО13 поданы апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы, которые поступили в суд апелляционной инстанции более чем за 5 суток до судебного заседания. Согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции, к рассмотрению назначены как основные, так и дополнительные апелляционные жалобы потерпевших. Вместе с тем, дополнительные апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, доводы потерпевших о необоснованном признании смягчающих обстоятельств не проверены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях осужденная Гордосевич В.В. просит кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах в материалах уголовного дела не усматривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий Гордосевич В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Действия Гордосевич В.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной.

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, назначая наказание Гордосевич В.В, признал смягчающими обстоятельствами ее показания в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, тяжелое материальное положение, объявление в установленном порядке банкротом, пенсионный возраст, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем принесения извинений (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями в отношении потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8 Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции о том, что принесение извинений протерпевшим, принятие мер к возмещению имущественного ущерба обоснованно расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сведений о соразмерности действий Гордосевич В.В, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, характеру общественно опасных последствий преступлений в материалах дела не имеется.

В результате совершенных Гордосевич В.В. преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8 наступили последствия в виде причинения ущерба в крупном размере, в счет возмещения имущественного ущерба Гордосевич В.В. лишь частично внесены арендные платежи по договору аренды заложенного (проданного) имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, платежи по кредитам потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО4, передано имущество в счет погашения кредитных обязательств стоимостью, явно несоразмерной сумме причиненного ущерба, а принесение извинений не свидетельствует о восстановлении прав потерпевших, в связи с чем суд первой инстанции при назначении наказания Гордосевич В.В. необоснованно признал по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем принесения извинений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности действий Гордосевич В.В, направленных на заглаживание вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

Необоснованное признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло за собой необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение Гордосевич В.В. чрезмерно мягкого наказания, а также повлияло на разрешение судом вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания условно судом, помимо прочего, мотивировано наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил, в то время как они повлияли на исход дела и привели к назначению осужденной несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем довод кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вследствие указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд считает доказанным факт совершения Гордосевич В.В. хищения имущества ФИО14, в то время как фактически Гордосевич В.В. совершила преступление в отношении ФИО7, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеет место очевидная техническая ошибка суда в указании инициалов потерпевшей Пичугиной.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы потерпевшей ФИО14 о том, что судом не рассмотрены обстоятельства совершения преступления в отношении нее и не разрешены ее исковые требования, поскольку постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Гордосевич В.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям сентября 2011 года в отношении ФИО14) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 05 марта 2014 года N589-О, от 24 июня 2014 года N1458-О, постановление от 02 марта 2017 года N4-П и др.).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

На приговор суда потерпевшими ФИО4, ФИО12 и представителем потерпевших ФИО13 поданы апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы 01.08.2022 года и 03.08.2022 года, которые поступили в суд апелляционной инстанции более, чем за 5 суток до судебного заседания. Согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции, к рассмотрению назначены как основные, так и дополнительные апелляционные жалобы.

Вместе с тем, дополнительные апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, доводы потерпевших о необоснованном признании смягчающих обстоятельств, необходимости учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств и необоснованном не рассмотрении гражданских исков потерпевших не проверены.

Допущенные нарушения закона являются существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, апелляционное определение в отношении Гордосевич В.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы дополнительных апелляционных жалоб и кассационных жалоб потерпевших и представителя потерпевших, а также представления прокурора и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденной.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о применении судом апелляционной инстанции меры наказания.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное разбирательство суд кассационной инстанции считает необходимым c учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать осужденной Гордосевич В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Гордосевич Валентины Владимировны отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

Избрать Гордосевич В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО4, ФИО14, адвоката ФИО13 в интересах потерпевших ФИО12, ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин