Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3158/2023[77-2304/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Дмитриева Г.Г, защитника- адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александровой М.И. в интересах осужденного Дмитриева Г.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, возражениях, выслушав осужденного Дмитриева Г.Г. и его защитника-адвоката Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2022 года

Дмитриев Геннадий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

30 августа 2011 года Шелоболихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору было сложено с наказаниями по приговорам Шелоболихинского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2011 года, 29 декабря 2011 года (судимость по которым погашена); Освобожден 25 ноября 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Освобожден 26 апреля 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 года приговор изменен.

Указано во вводной части, что Дмитриев Г.Г. освободился 25 ноября 2014 года; в описательно-мотивировочной части при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, что не снята и не погашена судимость по приговору от 30 августа 2011 года; исключено из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Александрова М.И. в интересах осужденного Дмитриева Г.Г. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены правила ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что судом формально были учтены данные о личности осужденного, а также представленные в суд апелляционной инстанции данные о беременности супруги и признания семьи малоимущей. Указывает о несогласии с доводами суда о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством сообщение Дмитриева Г.Г. обстоятельств, уличающих других лиц в совершении преступления. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный в дополнениях к жалобе указал о несогласии с апелляционным определением в части указания о наличии непогашенной судимости по приговору от 30 августа 2011 года, поскольку, по его мнению, она погашена.

В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Дмитриев Г.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Дмитриева Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного данными им на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых обстоятельствах дела, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Дмитриева Г.Г. по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания Дмитриеву Г.Г, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном; его объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в проверке показаний на месте и в очной ставке со свидетелем; наличие троих "данные изъяты" детей, состояние здоровья его и его близких. С учетом размера назначенного осужденному наказания, приближенного к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует, что оно индивидуализировано и определено судом, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые указывает в жалобе защитник.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности супруги осужденного были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой, принимая во внимание результаты медицинского исследования ФИО15 о начавшемся "данные изъяты", отсутствии иных документов, свидетельствующих об обратном, соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дмитриеву Г.Г, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дмитриеву Г.Г. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дмитриеву Г.Г. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Довод осужденного о необоснованном указании судом апелляционной инстанции о наличии непогашенной судимости по приговору от 30 августа 2011 года основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что Дмитриев Г.Г. освободился по указанному приговору 26 апреля 2016 года, а следовательно, с учетом требований п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления осужденным по данному приговор (до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), судимость по нему ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, о чем верно указано в апелляционном определении.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Дмитриеву Г.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Дмитриеву Г.Г. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву Г.Г. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогично изложенные доводы в кассационной жалобе адвоката, подробно приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Александровой М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Дмитриева Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин