Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3163/2023[77-2274/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Орловой О.В, судей Кайгородова А.А, Иордана А.Ю, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённых Вязьменова С.Д, Якупова А.Д, Савина М.К, адвокатов Теплова К.П, Гриненко Н.И, Никулиной О.П, Смычковой О.А, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Теплова К.П. в защиту интересов осуждённого Вязьменова С.Д, осуждённых Савина М.К, Пашкова В.С, Якупова А.Д, адвоката Гриненко Н.И. в защиту интересов осужденного Якупова А.Д, на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, выслушав мнение осужденных Якупова А.Д, Вязьменова С.Д, Пашкова В.С, Савина М.К. и адвокатов Теплова К.П, Гриненко Н.И, Никулиной О.П, Смычковой О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года

Вязьменов Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года, а также с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 28 января 2021 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 января 2021 года по 26 марта 2021 года - из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Взысканы с Вязьменова С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Савин Михаил Константинович, родившийся 24 марта 1998 года в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, судимый:

15 марта 2018 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 марта 2018 года и от 23 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 15 марта 2018 года и от 23 мая 2019 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 января 2020 года по 29 января 2021 года, а также с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 30 января 2021 года по 28 марта 2021 года - из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Якупов Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2020 года по 1 февраля 2021 года, а также с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 2 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года - из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Взысканы с Якупова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Пашков Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2020 года по 27 августа 2020 года, а также с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 15 января 2021 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 января 2021 года по 26 апреля 2021 года - из расчёта два дня применения за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Также указанным приговором осуждены Тарханов Е.В, Федерягин В.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Теплов К.П. в защиту интересов осужденного Вязьменова С.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на нарушения судом требований закона при проверке и оценке доказательств, использование недопустимых доказательств. Даёт свою оценку доказательствам по делу.

Полагает, что в апелляционном определении получили оценку не все доводы апелляционных жалоб.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака, совершение преступления в составе организованной группы, считая, что действия Вязьменова С.Д. должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств или как приготовление к преступлению.

Указывает, что суд в приговоре привел недостоверные сведения о том, что Вязьменов, действовал согласовано с лицом К, Савиным и неустановленными лицами.

Обращает внимание на незаконность использования в качестве доказательств виновности Вязьменова С.Д. письменных материалов (протоколов следственных и процессуальных действий), полученных в рамках иных дел, приговоров, постановленных в отношении иных лиц.

По мнению адвоката, судом проигнорированы доводы защиты о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вязьменова С.Д, доставленного в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, а не в связи с его разработкой оперативными подразделениями, и недопустимости полученных по результатам данных мероприятий доказательств. Отмечает нарушения закона при проведении личного досмотра Вязьменова С.Д, невозможность идентификации изъятых при личном досмотре сотовых телефонов и незаконность извлечения при этом информации из сотового телефона.

В связи с изложенным просит приговор в отношении Вязьменова С.Д. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Савин М.К. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак организованной группы, сведения о двух закладках, сведения о судимостях по приговорам от 15 марта 2018 года и от 23 мая 2019 года, снизить срок наказания.

Полагает, что суд необоснованно применил к нему при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ и присоединил уже отбытое им на момент постановления приговора наказание по приговорам от 15 марта 2018 года и от 23 мая 2019 года, судимости по которым являлись погашенными, в связи с чем, он дважды понес ответственность за одни и те же действия.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака, совершения преступления организованной группой и обоснованность включения в объём обвинения двух закладок.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, считает незаконным использование в качестве доказательств показаний лиц, уже осуждённых за совершение указанных преступлений и заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а также сотрудников полиции.

В кассационных жалобах осуждённый Якупов А.Д. и адвокат Гриненко Н.И. просят отменить судебные решения, оправдать Якупова А.Д.

Ссылаются на отсутствие доказательств, достаточных для установления виновности Якупова А.Д. и постановления в отношении него обвинительного приговора, обвинительный уклон суда.

Приводя в жалобе показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, выводы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, указывают, что они не являются прямыми доказательствами виновности осужденного, а показаний ФИО20, имеющей прямую выгоду от оговора осужденного ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не достаточно для постановления обвинительного приговора.

Выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неполные (искаженные) сведения, содержащиеся в оглашённых протоколах, в частности, в протоколе очной ставки между Якуповым А.Д. и ФИО16, осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО16

В кассационной жалобе осуждённый Пашков В.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением.

Указывает о формальной оценке доводов апелляционных жалоб. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, с нарушением принципа состязательности сторон.

Приводит доводы о невиновности, его добровольном отказе от совершения преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (объективной стороны преступления, умысла в его действиях), квалифицирующего признака, совершения преступления в составе организованной группы, а отсутствие объективной стороны преступления, свидетельствует о приготовлении к преступлению.

Оспаривает доказательственное значение видеозаписи, изъятого у него телефона, на которых не зафиксированы действия с наркотическим средством по вменённому ему эпизоду. Критически оценивает материалы ОРМ.

Просит судебные решения изменить, исключить признак организованной группы и переквалифицировать его действия на менее тяжкий состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Неткачева Е.А. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вязьменов С.Д, Савин М.К, Пашков В.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

Якупов А.Д. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Вязьменова С.Д, Савина М.К, Якупова А.Д, Пашков В.С. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные судом в рамках предъявленного осужденным обвинения, изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на частичное признание вины Вязьменовым С.Д, Пашковым В.С. и непризнание вины Савиным М.К, Якуповым А.Д, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Савина М.К. и Пашкова В.С, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хранения и сбыта наркотических средств.

Данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вязьменова С.Д, Савина М.К, Якупова А.Д, Пашкова В.С.; показаниями осужденной Вяльцевой Е.Э. - об оказании помощи Савину М.К. при закладках наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО49 - об осведомленности о работе Савина М.К. "закладчиком" в интернет-магазине; показаниями осужденной ФИО20 - о помощи ей Якупова А.Д. в фасовке наркотиков.

Суд обоснованно признал достоверными и использовал в качестве доказательств при постановлении приговора показания ФИО16, ФИО40, ФИО42 (Топаковой), ФИО43, в которых они подтверждают причастность Савина М.К. и Якупова А.Д. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Предусмотренная ст. 281.1 УПК РФ процедура допроса и оглашения показаний указанных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, была соблюдена, оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, ими полностью подтверждены, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных указанными лицами, в том числе ФИО16, сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

Сам по себе факт заключения указанными лицами с правоохранительными органами досудебного соглашения о сотрудничестве, не может указывать на наличие у них оснований к оговору осужденных, равно как и не может являться свидетельством недостоверности их показаний, так как при изложении ими обстоятельств происшедших событий по делу они сообщали об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличали самих себя.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц и свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий. Суд правильно установил, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался помимо воли сотрудников полиции, до выявления причастности осужденных к совершенным преступлениям, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам кассационных жалоб, проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и порядку их использования в качестве доказательств по делу, установленному ст. 11 указанного закона. В связи с чем исследованные результаты оперативно-розыскных мероприятий судами первой и апелляционной инстанций обоснованы признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается совокупностью других проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: протоколами личного досмотра Вязьменова С.Д, Савина М.К, Пашкова В.С.; протоколами осмотров места происшествия и осмотров предметов; протоколами осмотров памяти изъятых у осужденных сотовых телефонов и заключениями компьютерных экспертиз, которыми установлена причастность Вязьменова С.Д, Савина М.К, Якупова А.Д, Пашкова В.С. к незаконному распространению наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин "данные изъяты" заключениями судебных химических экспертиз, определивших вид и вес наркотических средств; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, вопреки доводам жалоб, полно и правильно изложено в приговоре и в той части, которая касается обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Проанализировав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о виновности Вязьменова С.Д, Савина М.К, Якупова А.Д, Пашкова В.С. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку приведенные доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства виновности осужденных в рамках рассматриваемого уголовного дела сослался на сведения, содержащиеся в материалах иных уголовных дел, а также изложенные в протоколах осмотров, в частности сайта сети "Интернет" в рамках иных дел (том 26 л.д. 3-22, 176-186, том 29 л.д. 21-99), поскольку они были осмотрены согласно протокола осмотра предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 74 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на постановленные в отношении ФИО16, ФИО43 приговоры, вопреки доводам жалоб, также не свидетельствуют о нарушении положений уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не содержит ссылок на преюдициальное значение приговоров, постановленных в отношении указанных лиц в порядке гл. 40.1 УПК РФ, а упоминается о них для указания процессуального статуса данных лиц.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных судом тщательно проверены и мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции правильно указал, что позиция осужденных Вязьменова С.Д, Савина М.К, Пашкова В.С. о непонимании того, что они действовали в составе организованной группы, опровергается совокупностью исследованных доказательств и обусловлена их защитной позицией.

В приговоре верно отражено наличие по уголовному делу признаков, характерных для организованной преступной группы. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства функционирования организованной группы, конспирация, бесконтактный способ общения, объемы наркотических средств, получаемое осужденными вознаграждение за проделанную работу, свидетельствуют об их осведомленности о целях деятельности организованной группы - распространение наркотических средств потребителям для извлечения прибыли, в чем они активно принимали участие, осуществляя единый преступный умысел.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные и иные участники не были знакомы между собой и не осуществляли совместные действия, направленные на преступный результат, не свидетельствуют об отсутствии организованной группы, поскольку при совершении преступления все участники группы исполняли отведенные им роли и осознавали, что действия каждого из них дополняют деятельность иных соучастников. При этом Вязьменов С.Д, Савин М.К, Пашков В.С, являясь членами организованной группы, выполняли роль "закладчиков" наркотических средств. Преступная деятельность организованной группы была прекращена только благодаря вмешательству правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что осужденные Вязьменов С.Д, Савин М.К, Пашков В.С, наряду с иными лицами, в составе организованной группы совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Действия каждого из них являлись достаточными для квалификации содеянного как соисполнительства в составе организованной группы.

Также исследованные по делу доказательства подтверждают, что умысел Якупова А.Д. был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), о чем свидетельствуют о согласованные действия Якупова А.Д. и ФИО16 согласно распределенным между ними ролям. Своими действиями Якупов А.Д. участвовал в выполнении объективной стороны вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, осужденные Вязьменов С.Д, Савин М.К, Пашков В.С. и Якупов А.Д. не смогли довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом дана оценка доводам Савина М.К, изложенным и в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами наркотических средств, изъятых из тайников по "адрес" и "адрес" - ввиду размещения этих "закладок" сотрудниками полиции, а также доводам об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств - так как он устроился в магазин " "данные изъяты"" с целью хищения наркотиков для личного употребления. В приговоре верно отражено, что данные доводы опровергаются показаниями Савина М.К. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО44 и иными исследованными доказательствами, в связи с чем данные доводы суд расценил как реализованное право Савина М.К. на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора в отношении Савина М.К. двух указанных закладок наркотических средств не имеется.

Указание Вязьменова С.Д. о приобретении наркотических средств для личного употребления, а также утверждения Савина М.К. и Пашкова В.С. об их намерении оставить себе извлеченное из тайников наркотическое средство суд расценил как недостоверные, поскольку из содержания их переписок с "куратором" очевидно, что они устроились в интернет-магазин на постоянной основе с целью сбыта наркотиков и материального обогащения от работы "закладчиками".

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Вязьменова С.Д. и Пашкова В.С. как приготовления к совершению преступления противоречат положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которой умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, являются покушением, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из установленных судом обстоятельств, Вязьменов С.Д. и Пашков В.С. выполнили часть объективной стороны преступления, которое не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка Пашкова В.С. в кассационной жалобе и на его добровольный отказ от совершения преступления.

Квалификация действий Вязьменова С.Д, Савина М.К, Пашкова В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Якупова А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и стороны защиты, изложенной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденных в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вязьменову С.Д, Савину М.К, Пашкову В.С, Якупову А.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное Вязьменову С.Д, Савину М.К, Пашкову В.С, Якупову А.Д. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом Вязьменову С.Д. определено наказание ближе к минимальному размеру, установленному за совершенное преступление, а Савину М.К, Пашкову В.С, Якупову А.Д. - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Довод Савина М.К. об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, двойной ответственности за одни и те же действия и необходимости исключения из приговора сведений о судимостях по приговорам от 15 марта 2018 года и от 23 мая 2019 года ввиду их погашения, обусловлен неправильным толкованием уголовного закона. Поскольку Савиным М.К. совершено особо тяжкое преступление в период отбывания испытательных сроков по приговорам Курагинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2019 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также указал во вводной части приговора сведения о наличии указанных судимостей.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года в отношении Вязьменова Сергея Дмитриевича, Савина Михаила Константиновича, Якупова Александра Дмитриевича, Пашкова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Теплова К.П. в защиту интересов осужденного Вязьменова С.Д, адвоката Гриненко Н.И. в защиту интересов осужденного Якупова А.Д, осужденных Савина М.К, Пашкова В.С. и Якупова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи А.А. Кайгородов

А.Ю. Иордан