Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3171/2023[77-2271/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Хорошева И.А, действующего в защиту интересов "данные изъяты"

адвоката Артамоновой С.В, действующей в защиту интересов осужденного Анянова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. в отношении оправданного "данные изъяты" и кассационной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в защиту интересов осужденного Анянова А.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, выступления адвоката Хорошева И.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, адвоката Артамоновой С.В, поддержавшей кассационной жалобы адвоката Тимофеевой А.В. в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении "данные изъяты" отменить, кассационную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года:

АНЯНОВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

"данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за "данные изъяты" признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года вышеуказанный приговор в отношении оправданного "данные изъяты" оставлен без изменения, в отношении осужденного Анянова А.Н. приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны положительные характеристики Анянова А.Н, назначенное ему наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 144 УК РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с повреждением их имущества.

Анянов А.Н. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая предъявленное органом предварительного расследования ФИО2 обвинение, прокурор не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, а именно прямого умысла на совершение указанных действий.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании ФИО2, прокурор делает вывод о том, что ФИО2, не мог не осознавать, что ФИО9, который осуществлял видеосъемку представившегося и предъявившего редакционную карточку журналиста ФИО10, также является журналистом, осуществляющим свою профессиональную деятельность.

Кроме того, прокурор отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных сведений, указывающих на то, что при проведении литургии и после нее присутствующим лицам запрещалась видеосъемка, а ФИО2 должен был следить за соблюдением данного запрета, в связи с чем, также делает вывод о том, что у ФИО2 не имелось иных мотивов, кроме воспрепятствования действиям телеоператора по видеосъемке журналистского сюжета про "данные изъяты"

На основании изложенного просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Курагинский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора, адвокат Хорошев И.А. просит судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Анянова А.Н. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащей оценки тому, что Анянов А.Н. забрал у ФИО10 свой микрофон, защищая свое право на частную собственность, опасаясь, что микрофон ФИО29 может быть поврежден.

Защитник утверждает, что в действиях Анянова А.Н. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, так как в силу норм ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации" запрещается воспрепятствование не любому, а осуществляемому исключительно на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, и в связи с этим адвокат полагает, что деятельность ФИО10 нельзя признать законной журналисткой деятельностью, в силу того, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права и законные интересы граждан. Адвокат полагает, что деятельность журналиста ФИО10 не может быть признана законной, если она сопряжена с нарушением прав других граждан, в том числе права на частную собственность.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тимофеева А.В. прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений в отношении Анянова А.Н, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Анянова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Анянова А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Анянова А.Н. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Анянова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Анянова А.Н. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО14, ФИО9 об осуществлении ими журналисткой деятельности и нахождения ДД.ММ.ГГГГ съемочной группы в служебной командировке, "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности Анянова А.Н. убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по дел лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Анянова А.Н, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Анянов А.Н, применяя насилие, действовал с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста - корреспондента "данные изъяты" ФИО10, а не с целью защиты права частной собственности на микрофон.

При таких обстоятельствах действия Анянова А.Н. по ч. 3 ст. 144 УК РФ квалифицированы верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Анянова А.Н. состава преступления, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание Анянову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющих смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части оправдания ФИО2 подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он, достоверно зная, что ФИО29 и ФИО9, являются штатными журналистами федерального средства массовой информации, в установленном порядке исполняющими свои профессиональные обязанности, понимая, что они осуществляют подготовку сюжета для последующей его трансляции в телеэфире "данные изъяты" не желая придания огласки сведениям, с целью выяснения которых ФИО29 задавал вопросы ФИО23, и привлечения внимания общественности к теме подготавливаемого журналистами сюжета, увидев, что находящийся на литургии Анянов А.Н. с целью воспрепятствования законной деятельности журналиста, подошел к ФИО10 и, причиняя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал выхватывать из рук ФИО10 микрофон, намереваясь пресечь законные действия оператора тележурналистского комплекса ФИО9, с целью предотвращения распространения информации, относящейся к деятельности "данные изъяты" и "данные изъяты" имея преступный умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, подошел к ФИО9 и своей рукой ударил по видеокамере, причинив повреждения на сумму "данные изъяты", тем самым, несмотря на гарантированную последнему, как журналисту, Конституцией Российской Федерации и Законом о СМИ свободу массовой информации, воспрепятствовал оператору тележурналистского комплекса "данные изъяты" ФИО9 сбору и дальнейшему распространению информации.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов и, как следствие, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания ФИО2, потерпевших и "данные изъяты" о том, что потерпевший ФИО9, как журналист, оператор съемочной группы не представлялся, свое удостоверение - пресс-карту не предъявлял, из чего суд сделал вывод что, нанося удар по видеокамере, находящейся в руках у ФИО9, ФИО2 достоверно не знал о том, что ФИО9 является журналистом.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что познакомился с ФИО29 и ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к ним в общину, представившись благотворителями и подтвердил, что ФИО29 и ФИО9 приехали совместно, на встрече с ним были вместе и он воспринимал их как лиц, занимающихся единой деятельностью.

Потерпевший ФИО9 показал, что он является оператором тележурналистского комплекса "данные изъяты" В соответствии с редакционным заданием он совместно с ФИО29 был направлен в командировку для съемок сюжетов по теме "данные изъяты" в "адрес", где по прибытии он и ФИО29 представились частными предпринимателями, познакомились и общались с ФИО2 С целью съемки сюжета пошли на литургию, проводимую ФИО23 с участниками секты, где ФИО29 подошел к микрофону чтобы начать задавать вопросы, а он (ФИО9), включил редакционную видеокамеру и начал производить видеосъемку. ФИО29, используя микрофон, представился всем присутствующим, объявил, что является журналистом, предъявил свое редакционное удостоверение. Он (ФИО9) в этот момент стоял от ФИО10 на расстоянии нескольких метров и открыто производил видеосъемку своего коллеги, удерживая видеокамеру в руках, на которой был открыт откидной экран. В этот момент Анянов А.Н. начал выхватывать у ФИО10 из рук микрофон и одновременно с этим к нему (ФИО9), производящему видеосъемку сюжета, подошел ФИО2, который без объяснения причин стал прикрывать объектив видеокамеры, ударил ее по откидному экрану, который в последующем оказался поврежден, выбил из его рук видеокамеру и блокировал производство видеосъемки.

Потерпевший ФИО29 дал в суде аналогичные показания.

Кроме того, при осмотре имеющейся в деле видеозаписи произошедших событий судом установлено, что ФИО29 после предъявления редакционного удостоверения и вопросов к ФИО23 увидел, что к ФИО9, производящему видеосъемку, подошел ФИО2, который стал закрывать рукой видеокамеру, в связи с чем обратился к ФИО2 со словами: "Коллега, не мешайте!". ФИО9 же, до этих слов, при приближении к нему ФИО2 стал спрашивать последнего: "Почему я не могу? Не могу не снимать?".

"данные изъяты" ФИО30 показала, что с момента предъявления удостоверения журналист считается осуществляющим свою профессиональную деятельность. Оператор тележурналистского комплекса также относится к категории журналистов. В момент, когда ФИО29 подошел к микрофону и предъявил редакционное удостоверение для всех присутствующих он уже являлся журналистом, осуществляющим свою профессиональную деятельность. А поскольку ФИО9 работал с ним в тандеме и в качестве оператора производил видеозапись, он также считается приступившим к сбору информации и осуществляющим свою профессиональную журналистскую деятельность.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд отверг без приведения мотивов указанные показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также "данные изъяты" ФИО30 об очевидности действий ФИО9, начавшего осуществление своей профессиональной деятельности после публичного предъявления ФИО29 редакционного удостоверения и просьб не мешать осуществлению деятельности журналистов.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, суд не дал должной оценки сведениям об открытом характере действий ФИО9 и ФИО10, содержащимся на видеозаписи произошедших событий, которые в силу ст. 88 УПК РФ также подлежали оценке в их совокупности с показаниями потерпевших и "данные изъяты" об очевидности осуществляемой ФИО9 и ФИО29 профессиональной деятельности для всех присутствующих.

При этом, оправдывая ФИО2 и излагая фактические обстоятельства, суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, установил, что после того, как ФИО29 объявил о том, что он журналист, Анянов А.Н, намереваясь пресечь законные действия корреспондента, и увидев, что ФИО2 в этот момент направился с поднятой рукой к оператору ФИО9, подошел к ФИО10 и применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, поскольку органами предварительного следствия и судом было установлено, что действия ФИО2 по воспрепятствованию видеосъемке оператору ФИО9 начались именно в тот момент, когда ФИО29 объявил о том, что он является журналистом, и проходили они одновременно, на расстоянии нескольких метров от действий Анянова А.Н, которого суд обоснованно признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, доводы кассационного представления прокурора, не согласившегося с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для ФИО2 было очевидным, что ФИО9, который осуществлял видеосъемку представившегося и предъявившего редакционную карточку журналиста ФИО10, также является журналистом, осуществляющим свою профессиональную деятельность, заслуживают внимания.

Равно как заслуживает внимание и позиция прокурора об отсутствии у ФИО2 иных мотивов, кроме воспрепятствования действиям телеоператора по видеосъемке журналистского сюжета про "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления не основан на надлежащем анализе обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд апелляционной инстанции не отреагировал должным образом на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года в отношении "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении осужденного АНЯНОВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. в защиту интересов осужденного Анянова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова