Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3174/2023[77-2315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Пырчина Е.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ежевского А.Н., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пырчина Е.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.11.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 года

Пырчин Егор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2014 года по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Стрежевского городского суда Томской области от 31.03.2015 года условное осуждение отменено, постановлено Пырчина Е.Н. направить для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания с момента задержания;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 15.07.2016 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 01.03.2017 года, постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 03.04.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.07.2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пырчина Е.Н. под стражей - с 13.07.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, постановлено взыскать с Пырчина Е.Н. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 53168, 65 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.11.2022 года, приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 года изменен: во вводной части приговора, в сведениях о судимости Пырчина Е.Н, указано, что условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2014 года ему было отменено постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 31.03.2015 года, вместо ошибочно указанной даты "31.03.2016". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пырчин Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку утверждает о наличии у него желания похитить все денежные средства, находившиеся на счете, которые он не смог снять полностью, так как карта была заблокирована. Обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает также на то, что причиной совершенных им преступлений послужили тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием собственного жилья и необходимости участвовать в обеспечении дочери, что не было учтено судебными инстанциями. Кроме того, полагает, что несвоевременное ознакомление с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, лишило его права на защиту, не позволив ему подготовиться к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Коратун Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пырчина Е.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Пырчина Е.Н. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пырчин Е.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пырчину Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.11.2022 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пырчина Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Пырчина Е.Н, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что решив похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, он завладел банковской картой последнего, с помощью которой, путем бесконтактной оплаты в период с 10.07.2021 года по 12.07.2021 года расплачивался за покупки, в т.ч. продукты, алкоголь и топливо; показаниями потерпевшего ФИО7, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты после совместного с Пырчиным Е.Н. распития спиртного 10.07.2021 года, а также о том, что с банковского счета по 12.07.2021 года было списано за покупки в магазинах 63168, 65 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля ФИО9, о совместном с Пырчиным Е.Н. распитии спиртного 10.07.2021 года вместе с ФИО7, а на следующий день Пырчин Е.Н. совместно с ней приобретал товары, в т.ч. алкоголь, одежду в разных магазинах с использованием банковской карты; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотров предметов, выемок, выпиской по банковской карте, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно принял во внимание показания Пырчина Е.Н, данные им на предварительном следствии, поскольку Пырчин Е.Н. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с введением Пырчина Е.Н. в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Пырчиным Е.Н. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка его проведения от Пырчина Е.Н. и его защитника не поступало.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Пырчина Е.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия Пырчина Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя основания, по которым пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Пырчина Е.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. 252 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий Пырчина Е.Н, со счета потерпевшего ФИО7 были похищены денежные средства на общую сумму 63168, 65 рублей.

Утверждения осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как "покушение на кражу" на том основании, что он не успел снять всю сумму, находящуюся на счете потерпевшего, что намеревался сделать, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы, направленную на смягчение собственного положения, и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором судебные инстанции, по его мнению, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он желал продолжать совершать хищение денежных средств потерпевшего, фактически полагая, что декларированное им в жалобе собственное криминальное стремление в отношении денежных средств потерпевшего, должно обуславливать вывод о неоконченном, т.е. менее общественно-опасном деянии, совершенном им, что, в свою очередь, должно влечь льготные правила назначения ему наказания, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Иное положение, в том числе фактически связанное с субъективными суждениями Пырчина Е.Н, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Наказание Пырчину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия "данные изъяты", а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в силу положений ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Пырчину Е.Н, помимо установленных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступления осужденным совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать состоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Пырчиным Е.Н. умышленного корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7, которые, по собственному утверждению осужденного, а также свидетелей по делу, были потрачены Пырчиным Е.Н. в т.ч. на приобретение алкоголя, топлива и предметов одежды, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не может рассматриваться стремление осужденного иметь деньги для оплаты съемного жилья и обеспечения дочери. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Пырчина Е.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Нарушений требований уголовного закона при назначении Пырчину Е.Н. наказания судом не допущено, поскольку, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Пырчина Е.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Пырчину Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное Пырчину Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Доводы жалобы осужденного относительно его неготовности к рассмотрению апелляционных жалоб, ввиду несвоевременного ознакомлениями с возражениями прокурора на его дополнения к апелляционной жалобе, нельзя признать основанием для вывода о допущенных при апелляционном пересмотре уголовного дела существенных нарушений закона, влекущих необходимость отмены апелляционного определения. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что по делу неоднократно объявлялись перерывы, в т.ч. и для подготовки осужденного к судебному заседанию, после чего Пырчин Е.Н. в судебном заседании 10.11.2022 года о своей неготовности к процессу не указывал, каких-либо ходатайств, в т.ч. связанных с необходимостью ознакомления с материалами дела, не заявлял (т. 4 л.д. 152). Кроме того, содержание возражений прокурора было изложено судьей в судебном заседании, что, по убеждению судебной коллегии, позволяло сторонам, в т.ч. осужденному, высказать свое мнение по поводу их обоснованности и возражать на доводы иных участников процесса. Таким образом, оснований для вывода о том, что право на защиту Пырчина Е.Н. было нарушено судом апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Пырчина Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.11.2022 года в отношении Пырчина Егора Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.П. Мусохранов