Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3284/2023[77-2319/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыкова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 года

Рыков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с Рыкова А.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, сообщенных Рыковым А.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рыков А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах. Указывает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7, не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО6; не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рыкова А.В. государственный обвинитель Трофимова А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Рыков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рыкова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО5 в обоснование чего привел показания осужденного, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО6 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО5, которые с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, проанализированы судом и им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Проверив утверждения подсудимого Рыкова А.В. об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Рыкова А.В. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Рыкова А.В. потерпевшим, отсутствуют, поскольку его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки позиции осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно нанесение нескольких ударов ногой по туловищу и различным частям тела потерпевшего руками и ногами; причинение телесных повреждений потерпевшему состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Судом первой инстанции тщательно проверена позиция осужденного, занятая им в судебном заседании, о ненанесении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На основании совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, о возникновении телесных повреждений у потерпевшего не менее чем от трех травматических воздействий твердых тупых предметов, а закрытой тупой травмы грудной клетки - не менее чем от двух, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции защиты, чему привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением осужденного об ограничении его права на защиту.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Рыкову А.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции, учтены в полной мере.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Рыкова А.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Рыкова А.В, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Рыкова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин