Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3315/2023[77-2284/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грибова Е.Н. о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, а также уголовное дело.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022

Грибов Евгений Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Грибова Е.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 приговор изменен, указано при описание преступного деяния, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Грибова Е.Н. и его адвоката Висковой Н.В, просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора Чупиной А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Грибов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21.06.2021 в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грибов Е.Н. считает судебные решения незаконными. Обращает внимание на заключение экспертизы N, согласно которой повреждения ФИО9 нанесены возможно в срок не менее 2-4 и не более 7-10 суток до смерти, то есть точная дата причинения телесных повреждений ФИО17 не установлена, что не соответствует требованиям закона. Исходя из экспертизы ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что потерпевшая пришла к Грибову уже с повреждениями. В подтверждение этого им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей супругов ФИО19, которые могли подтвердить, что видели у ФИО20 побои 21.06.2021, однако в нарушение права на защиту суд не удовлетворил его ходатайство. Указывает на противоречивые показания потерпевшей, свидетелей. Полагает, что с учетом правил ст.61, 62 УК РФ суд назначил суровое наказание, просит назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, отменить иск на сумму 800 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Грибова Е.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденного, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, о виновности Грибова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что после смерти дочери ФИО9 узнала, что ее дочь избил Грибов Е.Н, свидетеля ФИО8 о том, что ФИО8 избивал Грибов Е.Н, она его боялась, 22.06.2021 ФИО9 позвонила ему по видеосвязи, и показала ему синяки на руках и ногах, сказала, что ее избил Грибов Е.Н, запугал ее и не дает выйти из дома, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО9 скончалась в больнице от травмы головы, свидетеля ФИО10 о том, что зашла в гости к Грибову Е, где увидела на диване лежащую ФИО9, она была голая, по всему телу синяки, изо рта шла кровь, дыхание было хриплое, она поняла, что ФИО21 избил Грибов, она убежала из квартиры и вызвала скорую помощь и полицию, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также показаниями самого осужденного Грибова Е.Н, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении ФИО9, согласно которой смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в том числе о причинах смерти ФИО9, и времени причинения ей телесных повреждений, в выводах экспертиз не имелось.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора Грибова Е.Н, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности не установлено.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и вопреки доводам кассационной жалобы, указывают на тот факт, что именно в результате действий Грибова Е.Н. наступила смерть потерпевшей ФИО9

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с отказом в вызове в судебное заседание свидетелей супругов ФИО22, несостоятельны, поскольку суд предпринял все необходимые меры для их вызова, однако данные лица в судебное заседание не явились, их явка стороной защиты обеспечена не была.

Кроме того, доводы осужденного, приведенные в жалобе о нарушении права на защиту, о незаконности заключения экспертизы N, о совершении преступления третьими лицами, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденному в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Наказание осужденному Грибову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Суд, правильно установив, что действиями Грибова Е.Н. потерпевшей причинены нравственные страдания, в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсаций указанного вреда потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Грибова Е.Н, внес изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Грибова Е.Н. о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

П.Н. Трищ