Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3373/2023[77-2380/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Курдюкова И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. в защиту интересов осужденного Воробьева С.Н. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года

Воробьев С. Н, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен:

уменьшен размер взыскания с Воробьева С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 до 900 000 рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев С.Н. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Воробьева С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о том, что вывод суда о наличии у Воробьева С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Воробьев С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, который первым ударил Воробьева С.Н, не имея на то достаточных причин.

Суд не оценил доказательства стороны защиты, в частности не принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы N 332 от 28 августа 2021 года, согласно выводам которой Воробьеву С.Н. причинены телесные повреждения в области лица и левой кисти.

Считает, что у потерпевшего ФИО6 был умысел на причинение Воробьеву С.Н. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация травмирующих воздействий (ударов), которые ФИО6 причинил Воробьеву С.Н. (ссадины лобной области, правого глаза, ушиб мягких тканей затылочной области, левой кисти). Воробьев С.Н. пояснил, что травма кисти у него образовалась в результате того, что он закрывал рукой лицо, по которому ФИО6 бил ногой.

Анализируя заключение N 265/1 от 13 сентября 2021 года судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6, ссылается на позицию стороны защиты, которая поясняла суду, что Воробьев С.Н. не имел намерения причинять ФИО6 ни тяжкий вред здоровью, ни смерть.

Указывает, что из приговора неясно, что именно суд признал противоправным поведением ФИО6 оскорбление Воробьева С.Н. или причинение Воробьеву С.Н. телесных повреждений в жизненно-важную часть тела - голову. Отсутствие в приговоре описания противоправных действий ФИО6, по мнению защитника, привело суд к неправильной оценке доказательств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Воробьева С.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Калтана Кемеровской области Хрипушин Д.А, а также потерпевшая ФИО8 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Воробьевым С.Н. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Воробьева С.Н. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Воробьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по известным каждому из них обстоятельствам дела; показаний эксперта ФИО14; показаний осужденного Воробьева С.Н, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрался с ФИО6, в результате чего несколько раз нанес удары кулаками обеих рук по голове, а также по различным частям тела ФИО6, после чего ФИО6 не устоял на ногах и упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной частью головы о землю и сразу захрипел (с подтверждением данных показаний в ходе проверки показаний на месте); а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний подозреваемого Воробьева С.Н. на месте, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Воробьева С.Н. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Воробьева С.Н. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд верно установилпреступный умысел Воробьева С.Н, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления, объективную сторону преступления.

Механизм причинения телесных повреждений установленный на основании показаний осужденного, свидетелей согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы N265/1, согласно выводов которой смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушибленной раны левой брови с кровоподтеком лобной области и век глаза, перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в стволовые отделы и подкорковые отделы головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками; закрытая черепно - мозговая травма образовалась от 2-х воздействий (в область левой брови и затылочную область справа твердого тупого предмета (предметов) незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; между ее причинением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

Суд верно пришел к выводам, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, показаний Воробьева С.Н, расположения телесных повреждений (область левой брови и затылочной области справа) о том, что травма образовалась от ударного воздействия в область левой брови с последующим падением и ударом о твердый тупой предмет (возможно о гравий и фрагмент бетона).

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Воробьева С.Н. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, носили противоправный характер, осужденный Воробьев С.Н. причинил телесные повреждения ФИО6 в тот момент, когда потерпевший не представляя реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, и не совершал таких действий от которых следовало бы защищаться подобным образом.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления правильно учтено судом при назначении осужденному наказания.

Действия потерпевшего ФИО6 в ходе развития конфликта подробно изложены в приговоре в показаниях осужденного Воробьева С.Н. (данных им на предварительном следствии) и признанных судом достоверными. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Воробьева С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом личности осужденного Воробьева С.Н, заключения комиссии экспертов - психиатров N803/21, которые пришли к выводам, что Воробьев С.Н. на период инкриминируемого ему деяния мог (и может на момент проведения экспертизы) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при отсутствии у него на момент деяния состояния аффекта, суд обоснованно признал Воробьева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Воробьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ст.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Назначенное Воробьеву С.Н. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Иск потерпевшей ФИО15 о взыскании с осужденного Воробьева С.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен, с учетом апелляционного определения, в соответствии с положениями ст.151, 1100 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Воробьева С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. в защиту интересов осужденного Воробьева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова