Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3377/2023[77-2406/2023]

Дело N 77-2406/2023

г. Кемерово

30 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Мальцева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мальцева А.С. в интересах осужденной Забродиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Мальцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года

Забродина Юлия Алексеевна, "данные изъяты", судимая: 20 октября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года оставлен без изменения.

Забродина Ю.А. осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Мальцева А.С. в интересах осужденной Забродиной Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Кировского районного суда г. Новосибирска, и давая собственную интерпретацию положениям ст. 29, 32 УПК РФ, утверждает, что у судов нижестоящих инстанций имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для последующего направления дела по территориальной подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Полагает, что рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Иркутска нарушило право Забродиной Ю.А. на рассмотрение дела в отношении нее тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Забродина Ю.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Забродиной Ю.А. суд сослался на ее показания, данные в ходе судебного следствия, по обстоятельствам управления транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Указанные показания дополняют показания свидетелей К, А. по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Забродиной Ю.А. и последующем отказе последней от медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Также суд сослался на показания свидетелей А1 по обстоятельствам управления транспортным средством Забродиной Ю.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 29 июля 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от 30 июля 2020 года, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Забродиной Ю.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Забродиной Ю.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Забродиной Ю.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Забродиной Ю.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе относительно нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения дела и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Мальцева А.С. в интересах осужденной Забродиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий