Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3387/2023[77-2335/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Богдан А.И., адвоката Медведевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Изложив содержание судебных решений по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Медведевой И.В, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Богдан А.И, просившей приговор отменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 г.

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательным работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 4 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении на приговор и апелляционное постановление заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение требований абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытой на момент постановления приговора части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Кроме того, автор представления отмечает, что в нарушение ст. 70 УК РФ суд не присоединил эту неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию по обжалуемому приговору, назначив осужденному несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости наказание. Просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рассмотрении уголовного дела суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, указывая на это во вводной части приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из текста обжалуемого приговора следует, что на момент его постановления суду было известно о наличии ранее внесенного в отношении осужденного приговора, которым ему было назначено дополнительное наказание.

Однако в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не установилсрок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не указал на него в обжалуемом приговоре, не решилвопрос о присоединении этой части наказания к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, на момент постановления обжалуемого приговора назначенная осужденному по предыдущему приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставалась неотбытой.

Не присоединив дополнительное наказание к назначенному по последнему приговору основному наказанию, суд незаконно освободил ФИО1 от его отбывания.

При отсутствии соответствующего повода, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

Учитывая, что установленным ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, а допущенное при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, повлияло на исход дела, при наличии кассационного представления с указанием на отраженное выше нарушение, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела мера пресечения ФИО1 не избиралась, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Освободить ФИО1 из под стражи.

Судья:

Е.Ю. Колчанов