Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3462/2023[77-2363/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Кима Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мацкевича А.А. в защиту интересов осужденного Никулина И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Никулина И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 года:

НИКУЛИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

С Никулина И.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Никулин И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никулина И.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы защитник обращает внимание на нарушение судом права Никулина И.Н. на защиту, которое выразилось в указании в приговоре на игнорирование им требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, которые ему не вменялись, чем был увеличен объем обвинения.

Кроме того, в приговоре допущены противоречивые формулировки, в том числе указано на то, что Никулин И.Н. двигался в условиях неограниченной видимости и остановился перед пешеходным переходом для пропуска "данные изъяты", в то же время не указано какие условия видимости не учел Никулин И.Н. и почему им нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд также не указал, когда возникла опасность для движения в конкретной дорожной ситуации, не опроверг доводы Никулина И.Н. об отсутствии реальной возможности обнаружить ее и предотвратить ДТП с учетом пути движения "данные изъяты". Доводы Никулина И.Н. подтверждаются показаниями "данные изъяты"

Заключение эксперта, на которое сослался суд, не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, однако оно принято, как судом первой, так и апелляционной инстанции безусловно, без его проверки и оценки.

Обсуждая вопрос о наказании, суд не указал по каким причинам невозможно назначение принудительных работ, назначив самый строгий вид наказания, а суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда мотивированными, что не соответствует действительности. Не приведено судом и мотивов невозможности применения условного осуждения. Размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен, не учтен возраст и материальное положение Никулина И.Н.

На основании изложенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Никулина И.Н. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никулина И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никулина И.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Никулина И.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Никулина И.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Никулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Вывод суда о том, что Никулин И.Н, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Никулина И.Н. суд сослался на показания потерпевших ФИО7, ФИО8 о причинении смерти в результате ДТП их матери, Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО15, выезжавшего на место ДТП по сообщению из дежурной части, которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у "данные изъяты" повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Этим и другим доказательствам, содержание и анализ которых подробно приведен в судебных решениях, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, взаимно согласуются друг с другом, и не вызывают сомнений в достоверности, их совокупность признана достаточной для установления виновности Никулина И.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнение описания преступного деяния наличием на участке движения Никулина И.Н. дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ право на защиту не нарушает, поскольку это не связано с увеличением объема обвинения, которое не состоит в нарушении требований этих знаков, как о том утверждает сторона защиты, а указывает лишь на сам факт обозначения таким образом нерегулируемого пешеходного перехода, что самим Никулиным И.Н. не оспаривается.

Судом достоверно установлен и момент возникновения опасности для осужденного, а именно - начало движения "данные изъяты" "данные изъяты" по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы Никулина И.Н. об отсутствии реальной возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие по причине движения "данные изъяты" в непосредственной близости от кабины и нахождения вне зоны видимости, для чего назначалась экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, и заключением эксперта N установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, в случае выполнения которых Никулин И.Н. имел техническую возможность избежать наезда на "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение эксперта как достоверное, о чем в апелляционном постановлении приведены достаточно убедительные суждения, а доводы защиты о недопустимости заключения по причине нарушения при его составлении установленных методик мотивированно отклонил. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что показания "данные изъяты" ФИО16, ФИО11 не опровергают выводы суда о виновности Никулина И.Н, а напротив подтверждают их в совокупности с другими доказательствами. Данные "данные изъяты" непосредственно наблюдали за моментом дорожно-транспортного происшествия, описав аналогично друг другу маршрут движения "данные изъяты" "данные изъяты" при этом именно такое ее движение не свидетельствовало о том, что водитель Никулин И.Н. не мог ее обнаружить, так как особенности видимости из кабины транспортного средства водителю Никулину И.Н. были достоверно известны, и именно с учетом этих особенностей он обязан был начинать движение через пешеходный переход после остановки перед ним.

Указание в приговоре на неограниченную видимость свидетельствует лишь об объективных условиях на месте дорожно-транспортного происшествия, и не позволяет оценивать выводы суда как противоречивые, равно как и сам факт остановки Никулина И.Н. перед пешеходным переходом для пропуска "данные изъяты" не подтверждает полное соблюдение им Правил дорожного движения РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и отраженные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Никулина И.Н. Мотивы принятых судами решений в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности осуждения Никулина И.Н, неполной оценке его доводов, недопустимости доказательств, полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Никулину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Никулина И.Н, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии в приговоре мотивов назначения Никулину И.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения. Оценив и проанализировав все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без реальной изоляции Никулина И.Н. от общества.

Установленные судом данные о личности осужденного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления объективно указывают на то, что замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не обеспечит должного исправительного воздействия на осужденного и восстановление социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Никулину И.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданские иски судом разрешены в строгом соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда учтены как материальное положение осужденного, так и требования разумности и справедливости, завышенным размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших не является, а доводы кассационной жалобы об этом нельзя признать убедительными.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мацкевича А.А. в интересах осужденного Никулина Игоря Николаевича, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина