Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3489/2023[77-2444/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Бисаевой М. У., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурштейна Александра Михайловича в защиту интересов осужденного Кабанова Алексея Владиславовича на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2021 года

Кабанов Алексей Владиславович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника Бурштейна А. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А. С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кабанов А. В. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В кассационной жалобе адвокат Бурштейн А. М. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства личной или иной заинтересованности Кабанова А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, наличия возможности выплаты заработной платы, а также не установлен объем невыплаченной заработной платы.

Считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не исследованы, противоречия, имеющиеся в приговоре, судом апелляционной инстанции не устранены.

Обращает внимание на немотивированность апелляционного определения, что является нарушением прав Кабанова А. В. на защиту и обжалование судебных решений.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, Кабанова А. В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приаргунского района Забайкальского края ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кабанова А. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кабанов А. В. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кабанова А. В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, протоколами выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, из которых следует, что Кабанов А. В, являющийся "данные изъяты"", не выплачивал потерпевшим в полном размере заработную плату и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев, имея для этого реальную финансовую возможность.

Позиция стороны защиты об отсутствии у Кабанова А. В. корыстной и иной личной заинтересованности тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено.

Действия Кабанова А. В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер невыплаченной заработной платы на момент рассмотрения дела, как и частичное ее погашение, не влияет на квалификацию действий Кабанова А. В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кабанова А. В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

Назначенное Кабанову А. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кабанова А. В, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Бурштейна А. М, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бурштейна Александра Михайловича в защиту интересов осужденного Кабанова Алексея Владиславовича на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ