Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3508/2023[77-2350/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутырева Е.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года

Кутырев Евгений Владимирович, "данные изъяты", судимый:

21 июля 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшими О. и У. к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшим Л. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хилокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кутырев Е.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (два преступления); управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кутырев Е.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению с потерпевшим Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Л, свидетеля Е, сведения, содержащиеся протоколе очной ставки с потерпевшим Л, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что денежные средства он не похищал.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению с потерпевшими О. и У. указывая что похищенным имуществом он не успел распорядится, в связи с чем полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Хилокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшим Л. отменить; в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшими О. и У. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кутырев Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (два преступления); управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кутырева Е.В. суд сослался на показания потерпевших О. и У. по обстоятельствам хищения, принадлежащего им имущества Кутыревым Е.В.; потерпевшего Л, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения принадлежащих ему денежных средств Кутыревым Е.В.

Также суд сослался на показания свидетеля Г. по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Кутырева Е.В, а также последующий отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, постановлением мирового судьи судебного участка N Хилокского судебного района Забайкальского каря, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Хилокского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кутырева Е.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кутырева Е.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кутырева Е.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Л. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Л. были разъяснены его права. При производстве указанного следственного действия Л. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола последний удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Л. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что денежные средства у Л. он не похищал, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кутырева Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшими О. и У, ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению с потерпевшим Л, ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Материалами дела, в том числе показаниями потерпевших О. и У, подтверждается, что после того, как Кутырев Е.В. открыто похитил клубнику, принадлежащую потерпевшим, скрылся с места преступления. Таким образом, Кутырев Е.В, изъяв чужое имущество, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кутырева Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кутыреву Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены и изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кутырева Е.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан С.Г. Шушакова