Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3600/2023[77-2427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шестакова Ю.Н, адвоката Кемайкина Д.И. в его защиту, потерпевшего ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года

Шестаков Юрий Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года прекращено уголовное преследование Шестакова Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, пояснения адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шестаков Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Шестаков Ю.Н. и адвокат Кемайкин Д.И. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Шестакова Ю.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана, при этом судом нарушен принцип состязательности сторон. В доводах жалоб излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дают им свою оценку, которая сводится к тому, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, обороняясь от действий потерпевшего, который первым произвел выстрел из оружия. Считают, что у осужденного имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, а переход оружия сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Также защитник указывает, что Шестаков Ю.Н. наносил удары потерпевшему, находясь в эмоциональном состоянии. В жалобе осужденный Шестаков Ю.Н. оспаривает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и указывает, что подписал их, не читая, а также считает необоснованным указание суда при квалификации его действий на применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него прекращено. При этом суд незаконно в постановлении о прекращении не разъяснил ему право на реабилитацию. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просят судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не в полном объеме исследованы доказательства, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, судом не учтено его мнение как потерпевшего, а также коллективное письмо жителей п. Абагур-Лесной г. Новокузнецка о назначении Шестакову Ю.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шестакова Ю.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шестаков Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Шестакова Ю.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в ходе конфликта потерпевший ФИО12 произвел выстрел в осужденного из обреза ружья, повредив ему ухо, осужденный и свидетель ФИО8 разоружили потерпевшего, после чего осужденный нанес потерпевшему множественные удары отобранным у него обрезом ружья по голове, туловищу, шее, верхним и нижним конечностям, заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской, установившей характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и их причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также показаниях экспертов ФИО13, ФИО14

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шестаков Ю.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний самого Шестакова Ю.Н, данных в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО8 следует, что в ходе конфликта в темное время суток потерпевший ФИО12 выстрелил из обреза ружья, задев ухо Шестакова Ю.Н, после чего ФИО8 схватил ФИО12 сзади рукой за шею, а Шестаков Ю.Н. отобрал у потерпевшего обрез ружья, и, разозлившись на последнего, нанес ему множественные удары обрезом в область живота и нижних конечностей, а когда ФИО8 отпустил потерпевшего и тот упал, продолжил нанесение множественных ударов наотмашь как прикладом, так и дулом обреза ружья по груди, голове, животу, рукам потерпевшего, пока его не успокоил свидетель ФИО15 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено не менее 123 ударов. Судом установлено, что во время нанесения ударов потерпевший был безоружен, находился в горизонтальном положении на земле, каких-либо ударов осужденному не наносил и опасности для окружающих не представлял, а для Шестакова Ю.Н. было очевидно, что в применении мер защиты с использованием предмета, используемого в качестве оружия, явно отпала необходимость. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом суд признал установленным факт применения насилия к Шестакову Ю.Н. потерпевшим, а также учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание показания осужденного, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем, суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что в момент совершения преступления Шестаков Ю.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными. Отсутствие аффекта у осужденного также подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого ему деяния Шестаков Ю.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, а его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения.

О направленности умысла Шестакова Ю.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о совершении Шестаковым Ю.Н. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно обреза ружья, отобранного им у потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного и свидетелей, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на кожных лоскутах трупа потерпевшего повреждения могли быть причинены от ударных воздействий представленным на экспертизу обрезом, а также заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на обрезе ружья.

Доводы жалоб о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Шестакова Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного прекращение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не влечет реабилитацию Шестакова Ю.Н, поскольку из постановления от 19 мая 2022 года следует, что государственный обвинитель не усмотрел оснований для поддержания обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что Шестаков Ю.Н. добровольно выдал оружие, что влечет освобождение его от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к данной статье, но не является реабилитирующим основанием.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в ходе предварительного расследования, согласие с фактическими обстоятельствами преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Коллективное обращение жителей поселка, в котором проживал осужденный, на которое ссылается потерпевший в своей жалобе, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем характеристики осужденного по месту жительства учитывались судом в качестве данных о личности Шестакова Ю.Н.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шестакова Ю.Н, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Шестакова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова