Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3604/2023[77-2386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Мурадян Д.Л, осужденного

Дониса В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Анисатовой И.Л. в интересах осужденного Дониса В.Г. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дониса В.Г, его защитника Мурадян Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года

Донис Вадим Германович, "данные изъяты", осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Донису В.Г. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дониса Вадима Германовича взыскано в счет возмещения материально ущерба в пользу ФИО2 265004 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1000000 рублей, ФИО3 1000000 рублей, ФИО4 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года в части решения о взыскании с Дониса В.Г. в пользу ФИО2 затрат на восстановление места захоронения в размере 17080 рублей отменен, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Донис В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Анисатова И.Л. оспаривает обоснованность осуждения Дониса В.Г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Дониса В.Г, данные в ходе предварительного расследования; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшего ФИО10; эксперта ФИО16, сведения содержащиеся на видеозаписи изъятой с камер видеонаблюдения, протоколе осмотра места происшествия; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, NА от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Донисом В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также умысла на совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что потерпевший ФИО17 получил телесные повреждения от падения после того, как споткнулся.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Дониса В.Г, состоянии его здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает противоправное поведение потерпевших ФИО10 и ФИО17, активное способствование в расследовании преступления, компенсацию морального вреда.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Донис В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дониса В.Г. суд сослался на показания потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Донисом В.Г, а также нанесение последним ударов ФИО17

Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО18 ставших очевидцами причинения ФИО17 и ФИО10 телесных повреждений Донисом В.Г.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО19 по обстоятельствам вызова сотрудников полиции; свидетелей ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам задержания Дониса В.Г.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО10 и ФИО17, а также причина смерти последнего.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дониса В.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дониса В.Г. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение экспертов N, с учетом показаний ФИО16, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дониса В.Г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дониса В.Г. умысла на причинение телесных повреждений ФИО17, с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дониса В.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе защитник ФИО11

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Донису В.Г. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Донису В.Г. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Анисатовой И.Л. в интересах осужденного Дониса В.Г. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан Н.В. Суворова