Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3607/2023[77-2409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Мингалеева Р.Т, осужденного

Лебедева П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мингалеева Р.Т, кассационную жалобу осужденного Лебедева П.П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Лебедева П.П, его защитника Мингалеева Р.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года

Лебедев Павел Петрович, "данные изъяты", судимый:

8 февраля 2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2010 года, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2012 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года изменен, исключено из осуждения Лебедева П.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

снижено по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Лебедев П.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мингалеев Р.Т. оспаривает обоснованность осуждения Лебедева П.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей К, Ш, И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Лебедевым П.П. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Лебедева П.П. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает показания свидетелей И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства Лебедеву П.П. не принадлежали.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев П.П. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показания свидетелей М, А, К, Ш, И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лебедев П.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лебедева П.П. суд сослался на показания свидетелей И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне, о потреблении Лебедевым П.П. наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания свидетеля В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей К. и Ш. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при обследовании транспортного средства, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с содержим порошкообразного вещества.

Также суд сослался на показания свидетеля И. по обстоятельствам пользования Лебедевым П.П. транспортным средством.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта которыми установлены вид и размер наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лебедева П.П, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лебедева П.П. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

В последствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Лебедева П.П. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей И. и С, данные о личности которых сохранены в тайне, несостоятельны.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела следует, что положения закона допрашиваемым лицам в том числе свидетелям И. и С, данные о личностях которых сохранны в тайне, органами предварительного следствия и судом разъяснялись. При этом лица, согласившиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая, что требования положений статей 56, 79, 166, 190 УПК РФ были соблюдены, показания вышеназванных свидетелей судами нижестоящих инстанций обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Лебедева П.П. к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лебедева П.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Лебедева П.П. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лебедеву П.П. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Мингалеева Р.Т. и кассационную жалобу осужденного Лебедева П.П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан С.Г. Шушакова