Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3665/2023[77-2480/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Лихановой Е.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Кулешовой Л.Н, осужденного Белоусова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобу осужденного Белоусова А.Ю, кассационную жалобу адвоката Кулешовой Л.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 года

Белоусов Анатолий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания с 19 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 22 июля 2021 года по 22 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Белоусова А.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, выслушав выступление прокурора Клековкиной К.В, предложившей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, а также выслушав выступления осужденного Белоусова А.Ю. и его адвоката Кулешовой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Белоусов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 7 мая 2021 года и 19 июля 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. в обоснование доводов представления о незаконности судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания не установилличность Белоусова А.Ю, а также не разъяснил обвиняемому процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения 1 ноября 2021 года в отношении Белоусова А.Ю, то есть до вынесения постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, установление личности Белоусова А.Ю. и разъяснение ему процессуальных прав не освобождало суд от обязанности выполнить указанные требования в подготовительной части судебного заседания.

Приводит доводы о нарушении права Белоусова А.Ю. на защиту в ходе пересмотра приговора судом апелляционной инстанции ввиду того, что Белоусов А.Ю. настаивал на недоказанности факта сбыта им наркотических средств, в связи с чем просил переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, однако адвокат ФИО6, осуществлявшая защиту интересов осужденного, в прениях, формально поддержав доводы апелляционной жалобы, фактически позицию Белоусова А.Ю. об отсутствии факта сбыта и необходимости переквалификации содеянного не поддержала, просила только о применении ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что ее подзащитный "всё осознал". Утверждает, что позиция адвоката ФИО6 существенно противоречила позиции осужденного Белоусова А.Ю, чем было нарушено право последнего на защиту.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кулешова Л.Н. в интересах осужденного Белоусова А.Ю. выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая квалификацию по факту сбыта наркотического средства, приводит доводы о незаконности проведения "Проверочной закупки", о провокации со стороны сотрудников полиции и указывает об отсутствии у Белоусова А.Ю. намерения сбывать наркотическое средство. Обращает внимание на отсутствие информации, в том числе оперативной, об участии осужденного в незаконном обороте, а именно сбыте наркотических средств. Отмечает, что не имеется доказательств передачи "Закупщиком" денежных средств Белоусову А.Ю, экспертиз на наличие отпечатков пальцев на выданном свертке не проводилось.

Считает, что доказательства, полученные в результате проведенных с нарушениями закона оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Отмечает, что суд не проверил доводы Белоусова А.Ю. о признании недопустимыми его показаний на предварительном следствии по причине болезненного состояния на момент их получения.

Обращает внимание на то, что Белоусов А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дал признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства и способствовал раскрытию данного преступления.

Просит Белоусова А.Ю. оправдать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства снизить наказание, и применить положения об условном осуждении.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает факт сбыта им наркотического средства, заявляет, что доказательства этого отсутствуют, сведений о том, что ранее он сбывал наркотики, материалы дела не содержат. Утверждает, что наличие у него умысла на сбыт наркотического средства не доказан, он был задержан спустя 2 месяца после проведения ОРМ, до задержания имел постоянный источник заработка, и не нуждался в дополнительном доходе. Обращает внимание на то, что денежная купюра, переданная "Закупщику" для проведения ОРМ "Проверочная закупка", не изъята, аудиозапись не приобщалась, отсутствует переписка между ним и "Закупщиком", на упаковке, выданной "Закупщиком", отсутствуют его отпечатки пальцев и биологические следы. Полагает, что материалы ОРМ сфальсифицированы.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений абонентов, копии листка нетрудоспособности, которым подтверждается факт его заболевания на момент задержания, медицинского заключения врача-окулиста.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Белоусова А.Ю, заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационном представлении и в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Белоусова А.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по незаконному сбыту наркотических средств: показаниями осужденного на предварительном расследовании об обстоятельствах сбыта 7 мая 2021 года наркотика лицу под псевдонимом "Закупщик"; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом "Закупщик" о приобретении им в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотика у Белоусова А.Ю.; показаниями свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведенных с их участием мероприятий; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Закупщик" свертка фольгированной бумаги с веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому выданное "Закупщиком" вещество является наркотическим средством.

По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения им наркотика 19 июля 2021 года личного употребления, его задержания и изъятия наркотика; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; показаниями свидетелей - понятых ФИО13 и ФИО14 о наличии у осужденного наркотика; протоколом личного досмотра; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом "Закупщик" надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Белоусова А.Ю, в том числе со стороны свидетеля под псевдонимом "Закупщик", судом не установлено.

Судом правильно признаны достоверными показания Белоусова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что Белоусов А.Ю. в день допросов находился в болезненном состоянии, являются неубедительными. Из протоколов допросов Белоусова А.Ю. следует, что допросы произведены с участием его защитника, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов прочитаны лично, подписаны участвующими лицами, замечаний, дополнений не поступило (т. 1, л.д. 224-227, 232-235).

Показания осужденного о том, что он не продавал "Закупщику" наркотическое средство, не получал деньги, а также о том, что приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО13, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты для уменьшения ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" осуществлялось для решения задач, определенных в указанном Законе.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено при наличии оперативной информации о причастности Белоусова А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, было направлено на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, определения места и способа сбыта наркотических средств, обоснованность и достижение которых была подтверждена свидетелем ФИО9

Судом сделан правильный вывод о том, что умысел на преступления у осужденного возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, что исключает совершение преступления Белоусовым А.Ю. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалоб не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Указание стороны защиты в жалобах на то, что Белоусов А.Ю. не был задержан 7 мая 2021 года, денежные средства не изымались, а равно отсутствие в деле экспертиз на наличие следов пальцев рук Белоусова А.Ю. и потожировых следов на выданном "Закупщиком" свертке, не влияют на обоснованный вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, и представляют собственную оценку доказательств авторами жалоб.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Белоусова А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Белоусову А.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки утверждению прокурора, личность подсудимого установлена судом в строгом соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, данные о личности Белоусова А.Ю. внесены в протокол судебного заседания и отражены в обжалуемом приговоре. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений по личности подсудимого от участников не поступило, данные о личности подсудимого не оспаривались.

Как видно из протокола судебного заседания 1 ноября 2021 года подсудимому Белоусову А.Ю. председательствующим в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Не разъяснение повторно процессуальных прав подсудимому Белоусову А.Ю. в период судебного разбирательства с 8 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, об ограничении подсудимого в возможности реализовать процессуальные права. Судом обеспечена возможность подсудимому реализации этих прав в ходе судебного производства, он участвовал в допросе участников уголовного судопроизводства, исследовании представленных сторонами доказательств, имел возможность выступить в прениях сторон и репликах, а также выступить с последним словом.

Таким образом, несостоятельны утверждения автора кассационного представления о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Белоусову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны адвокатом в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления Белоусова А.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод кассационного представления о нарушении права на защиту Белоусова А.Ю. в связи с занятием защитником иной позиции, по мнению автора представления, отличной от позиции осужденного, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, адвокат ФИО6 в судебных прениях, поддержав доводы апелляционной жалобы, в том числе из позиции осужденного, ориентировала суд о необходимости применении наиболее благоприятных для осужденного ФИО1 правовых последствий, в том числе на смягчение наказания осужденного, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не нарушает права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ. Участники судебного заседания не заявляли о нарушении прав осужденного на защиту.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобу осужденного Белоусова А.Ю, кассационную жалобу адвоката Кулешовой Л.Н, на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Белоусова Анатолия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова