Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3670/2023[77-2455/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшего ФИО13, осужденного Дадуева С.Н, защитника - адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дадуева С.Н. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года в отношении

ДАДУЕВА С.Н, "данные изъяты", судимого:

- 26 июля 2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2003 года условное осуждение по приговору от 26 июля 2002 года отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 8 апреля 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ), п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 8 апреля 2004 года и 26 июля 2002 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2007 года Дадуев С.Н. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;

- 5 марта 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 12 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 апреля 2004 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по постановлению Центрального районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от наказания в связи с болезнью 19 июля 2019 года;

приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Дадуев С.Н. осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 августа 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дадуева С.Н. под стражей с 18 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО13 удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате совершенных преступлений, с Дадуева С.Н. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Также апелляционным приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Дадуева С.Н. и адвоката Халяпина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13 и прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Дадуев С.Н. осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также двух грабежей.

Преступления Дадуевым С.Н. совершены на территории "адрес" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом, указанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дадуев С.Н, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что не совершал преступлений, за которые он был осужден, а также считает, что его вина в совершении краж с банковского счета ФИО13, а также грабежей в отношении ФИО6 и ФИО7 не доказана и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия по делу в связи с непроведением опознания его кассирами и продавцами магазинов, в которых он якобы приобретал продукты, очных ставок с потерпевшими и свидетелями, а также, так как не была допрошена его сожительница ФИО8, которая, по утверждению осужденного, может подтвердить, что покупки с использованием банковской карты потерпевшего ФИО13 совершала ФИО9

Считает недопустимым доказательством свои показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции, угрожавших ему применением насилия и привлечением к уголовной ответственности за иные преступления в случае непризнания вины.

Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку назначенная ему в качестве защитника адвокат ФИО10 убедила его признать вину и действовала вопреки его интересам, а также была допрошена в судебном заседании, в связи с чем не могла осуществлять его защиту.

Также считает несправедливым назначенное наказание, которое не соответствует тяжести преступлений, за которые он осужден, и назначено без учета "данные изъяты" состояния его здоровья.

На основании вышеизложенного просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями глав 19 - 30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дадуева С.Н. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам жалобы позиция адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответствовала позиции осужденного. Каких-либо действий и высказываний, противоречащим интересам и позиции осужденного Дадуева С.Н. адвокатом ФИО10 не допущено. Об отказе от услуг адвоката ФИО10 осужденный Дадуев С.Н. не заявлял. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований, исключающих участие по уголовному делу адвоката ФИО10, не установлено. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции интересы осужденного в качестве защитника по назначению суда представляла адвокат ФИО12 Поэтому доводы осужденного Дадуева С.Н. о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дадуева С.Н. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Дадуева С.Н. суд первой инстанции допустил нарушение ст. 252 и ст. 307 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора указал неверные время и дату хищения денежных средств ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выходят за рамки предъявленного Дадуеву С.Н. обвинения и не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, суд необоснованно указал на наличие в действиях Дадуева С.Н. особо опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения для их устранения не требовали направления уголовного дела на новое рассмотрение, а вина Дадуева С.Н. нашла свое полное подтверждение, судом второй инстанции был постановлен новый обвинительный приговор.

Апелляционный приговор в отношении Дадуева С.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Дадуевым С.Н, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Дадуева С.Н. в совершении двух краж денежных средств ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также двух грабежей в отношении ФИО6 и ФИО7

Выводы суда о виновности осужденного Дадуева С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в апелляционном приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям, недопустимости доказательств, об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и нарушении права на защиту были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе и непроведении опознания его продавцами и кассирами магазинов, не проведении очных ставок с ними целью установить, либо опровергнуть факт совершения им покупок в магазинах с использованием банковской карты ФИО13, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дадуева С.Н. виновным в совершении краж денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО13

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты судом принимались неоднократные меры к вызову для допроса в качестве свидетеля ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное следствие было закончено без допроса ФИО8 При этом осужденный Дадуев С.Н. и его защитник против окончания судебного следствия не возражали.

Вопреки доводам жалобы версия осужденного Дадуева С.Н. о том, что денежные средства со счета потерпевшего ФИО13 были потрачены ФИО9 была проверена в ходе предварительного следствия и судами и опровергается показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 при допросе в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым банковскую карту ФИО13 без разрешения последнего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ взял Дадуев С.Н, так как ФИО13 не дал ему денег на спиртное.

Доводы осужденного о самооговоре и получении его признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили оценку в апелляционном приговоре и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы Дадуева С.Н. объективными данными не подтверждаются и опровергается показаниями следователя ФИО14, а также оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16 и признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дадуеву С.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы Дадуева С.Н. в ходе предварительного следствия производились с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов и содержанию протоколов от Дадуева С.Н. и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Дадуева С.Н. в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вина Дадуева С.Н. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Дадуева С.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7).

Наказание осуждённому Дадуеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств указанных в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам жалобы "данные изъяты" состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Дадуева С.Н, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года в отношении Дадуева С.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Дадуева С.Н. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина