Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3671/2023[77-2265/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Богдан А.И, потерпевшей ФИО6, осужденного Ковзеля Д.В, адвоката Лященко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковзеля Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ковзеля Д.В, адвоката Лященко Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6, прокурора Богдан А.И, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г.

Ковзель Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Ковзель Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковзель Д.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая фактические обстоятельства произошедшего, указывает, что оборонялся от действий потерпевшего, который первым нанес ему удар по голове. Считает, что показания свидетеля ФИО20 подлежат исключению из приговора, поскольку получены в нарушение требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Ставит под сомнение объективность судебно-медицинской экспертизы N, указывая при этом, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции не полностью отражен ход судебного следствия. Выражает несогласие и с решением суда о взыскании в пользу потерпевших морального вреда в указанной в приговоре сумме. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ковзеля Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Утверждения осужденного Ковзеля Д.В. о том, что показания свидетеля ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. ФИО23, участвуя в качестве понятого при осмотре трупа и места происшествия, участником уголовного судопроизводства при этом не являлся. Само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях, а затем дача им показаний, не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности - обстоятельств возникновения конфликта (нанесение потерпевшим удара первым), способа причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта, сделанным на основании исследования трупа потерпевшего, свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить ее пределов. В приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности мотивированное решение суда в указанной части.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению достоверность изложенной в нем информации в целом.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что он в нарушение уголовно-процессуального закона не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный сам отказался от ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, что также подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д. 250 (оборот). Что касается доводов о неознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, то они также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Осужденному Ковзелю Д.В. было разъяснено, что аудиозаписи протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщены к материалами уголовного дела, направленному в суд первой инстанции.

В материалах уголовного дела имеется письмо судьи Кировского районного суда г. Новосибирска, в котором осужденному разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с аудиозаписью судебного заседания.

Данным правом до настоящего времени осужденный, как это следует из материалов уголовного дела, не воспользовался.

Действия Ковзеля Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответствующие доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Выводы суда о необходимости назначения Ковзелю Д.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального и семейного положения.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковзеля Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева