Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3794/2023[77-2368/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Мамедова А.Ф, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Аяза Фарман оглы на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Мамедова А.Ф. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Форналь В.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года

Мамедов Аяз Фарман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданства не имеющий, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамедова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мамедова А.Ф. в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении вида исправительного учреждения на то, что Мамедов А.Ф. ранее отбывал лишение свободы, указав, что ранее он не отбывал лишение свободы.

В остальной части приговор в отношении Мамедова А.Ф. оставлен без изменений.

Мамедов А.Ф. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части решения по гражданскому иску. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и указывает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с него всей суммы иска потерпевшего, поскольку по уголовному делу имеются соучастники. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания с него материального ущерба, причинённого преступлением.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мамедов А.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что учтенные в качестве смягчающих обстоятельства как по всем преступлениям, так и по отдельно взятым, а также заключение с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им были выполнены в полном объеме, являются исключительными, дающими основания суду применить при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Также судом не принята во внимание информация о сотрудничестве с отделом УФСБ РФ по Красноярскому краю и содействии в раскрытии и расследовании преступления по ст. 223 УК РФ, что также является исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит признать досудебное соглашение о сотрудничестве с органами прокуратуры и его содействие в раскрытии преступлений отдела УФСБ РФ по Красноярскому краю исключительными обстоятельствами и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Рябцев С.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобы и дополнения к ней осужденного Мамедова А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании Мамедов А.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 401 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Мамедова А.Ф. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Мамедова А.Ф, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

При определении Мамедову А.Ф. вида и размера наказания суд (с учетом апелляционного определения) учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелой матери;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - публичное принесение извинений потерпевшему путем подачи объявления в газету;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - явки с повинной;

- по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему "данные изъяты" рублей, принесения извинений публично и путем направления извинительных писем.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении размера наказания Мамедову А.Ф. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Нормы общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении в отношении него решения по гражданскому иску потерпевшего являются несостоятельными, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен виновным совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на осужденного, в отношении которого рассмотрено уголовное дело. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении соучастников суд вправе возложить на них обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворён гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мамедова Аяза Фарман оглы на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева