Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3858/2023[77-2387/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Семенова А.С., потерпевшей ФИО17., представителя потерпевшей ФИО18

осужденного Власова О.И, адвоката Барсукова В.А, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Власова О.И. и его защитника - адвоката Барсукова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 7 июня 2022 года

Власов Олег Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сметанина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Власов О.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными; полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами; дает собственную оценку исследованным доказательствам, а показания потерпевшей и свидетелей ставит под сомнения, утверждает, что они его оговаривают; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции изложенные в жалобах доводы не рассмотрены, не дана оценка имеющимся в доказательствах противоречиям, а принятое решение не мотивировано. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО16 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты и приобщении дополнительных документов, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Власова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО19 свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколов следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО20, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Как частный обвинитель - потерпевшая ФИО21. так и все свидетели изложили только им известные обстоятельства, очевидцами которых были, которые в дальнейшем нашли подтверждение представленными суду доказательствами. Все вышеуказанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями осужденного суд обоснованно не установил. При этом, суд, верно, не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, способных оказать влияние на выводы суда.

Доводу осужденного об отсутствии видимых повреждений у потерпевшей ФИО22. судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку отсутствие видимых повреждений не ставит под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО23 установлены телесные повреждения вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью.

Экспертное заключение судебной медицинской экспертизы по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины, отсутствия у потерпевшей легкого вреда здоровью от его действий, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Об умышленности противоправных действий осужденного свидетельствуют его целенаправленные действия, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно: на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО24. за волосы, повалил на пол лицом вниз и ударил головой (лицом) о ребро ступени лестницы.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Власова О.И. в процессе судебного разбирательства, с непризнанием вины в совершении преступления. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

С учетом того, что у потерпевшей ФИО25. непосредственно сразу после конфликта были обнаружены повреждения, на которые сослались свидетели, и которые были подтверждены выводами эксперта, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что указанные повреждения ФИО26. были причинены Власовым О.И, в момент конфликта, а не при иных обстоятельствах.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, правильно проанализировав и оценив в соответствии с требованиями УПК РФ всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Власова О.И. в совершении описанного в приговоре преступления, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Власову О.И. судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие его личность данные.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Законных оснований для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы защитника осужденного Власова О.И. - адвоката Сметанина В.А, признал их несостоятельными, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года в отношении Власова Олега Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан