Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3859/2023[77-2407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева Е.Б. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, которые были поддержана защитником осужденного Зверева Е.Б. - адвокатом Беляевой О.В, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года

Зверев Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 октября 2013 года Красночикойским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 года) по п "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 65 УК РФ (с приговором от 29 июля 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2019 года Красночикойским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 65 УК РФ с наказанием по приговору от 17 августа 2018 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Апелляционным определением приговор изменен:

- наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено Звереву Е.Б. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании по ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено Звереву Е.Б. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зверев Е.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Дает собственную оценку исследованным доказательствам и делает вывод о собственной невиновности; утверждает, что убийство совершил другой человек, а паспорт и банковскую карту ему передал потерпевший, для осуществления покупок; считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных документов, а доказательства его виновности по делу сфабрикованы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарев В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Зверев Е.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения, содержащей анализ доказательств и их собственную оценку, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Зверева Е.Б. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты и приобщении дополнительных документов, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зверева Е.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему, и в совершении хищения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО15, явившегося очевидцем избиения Зверевым Е.Б. потерпевшего ФИО8 стеклянными бутылками по голове; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в совокупности свидетельствующих о распоряжении Зверевым Е.Б. денежными средствами потерпевшего ФИО15, находящимися на банковском счете; заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Об умысле Зверева Е.Б. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаний осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденного на предварительном следствии о нанесении ударов бутылками потерпевшему, которые признаны судом достоверными и допустимыми, получены в присутствии защитника в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями участников следственного действия, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания осужденного, в которых он указывали иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и мотивированно отвергнуты.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что ФИО15 оговорил его в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения при его допросе, поскольку доводы осужденного об оговоре ФИО15 проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, кроме того, как обосновано указано судом, нахождение на лечении в наркологической клинике не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного.

Неточности и противоречия в показаниях свидетелей, были выяснены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить обстоятельства совершенных преступлений.

Каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО15, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Действия осужденного выразившиеся в хищении чужого имущества, правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также похищение у гражданина паспорта, оснований для иной юридической оценки содеянного виновным судебная коллегия не находит, поскольку потерпевший ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы паспорт и находящиеся на его банковском счете денежные средства Звереву Е.Б. не вверял, полномочий по распоряжению деньгами не передавал, изъятие паспорта и денежных средств со счета потерпевшего осужденным произведено втайне от последнего, при этом действия осужденного при хищении не были связаны ни с обманом, ни с злоупотреблением его доверием.

Наказание Звереву Е.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Зверева Е.Б. и содеянному им, в том числе, установилобстоятельства, смягчающие ему наказание, убедительно мотивировал наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, включая, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, признав имевшее место воздействие состояния опьянения на преступное его поведение; учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Зверева Е.Б. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2022 года в отношении Зверева Евгения Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: Н.В. Суворова

А.Ю. Палий