Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3860/2023[77-2388/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденной Паниной Р.И, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Паниной Р.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденной Паниной Р.И. и адвокатом Беляевой О.В, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 февраля 2022 года

Панина Радмила Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 09 февраля 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 26 декабря 2014 года на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 06 октября 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 09 июля 2019 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор изменен.

Действия Паниной Р.И. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в части освобождения осужденной Панной Р.И. от взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Панина Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Дает собственную оценку исследованным доказательствам, об иной квалификации, полагая, что по факту хищения имущества ФИО8, ее деяние необходимо квалифицировать как самоуправство. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку при допросе свидетелей и потерпевших, суд не позволил ей задать интересующие вопросы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове и дополнительном допросе свидетелей и потерпевших. Указывает, что нарушено ее право на защиту так как адвокат Чичканов В.С. в судебном заседании занимал позицию, противоречащую ее интересам, оскорблял ее и склонял к признанию вины. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия защитник отказался совместно с ней знакомиться с материалами уголовного дела. По ее мнению, при указанных обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие защитника. Утверждает, что суд не в полной мере учел сведения о ее личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Панина Р.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признана виновной и осуждена за три преступления связанных с хищением чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы судов о виновности Паниной Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения вручена Паниной Р.И. повторно 8 июля 2021 года. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато позднее 7 суток со дня вручения Паниной Р.И. копии обвинительного заключения, чем реализовано ее право на подготовку к судебному следствию.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Паниной Р.И. о вызове и дополнительном допросе свидетелей и потерпевших, дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Паниной Р.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Отмеченный в кассационной жалобе Паниной Р.И. факт, что в судебном заседании по делу ряд свидетелей не допрашивался, а лишь оглашались их показания, данные в ходе досудебного производства, не свидетельствует о нарушении прав осужденной и о неполноте и необъективности проведенного судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания и иных материалов дела, судом предпринимались меры по вызову свидетелей, однако в суд они не явились, в связи с чем суд с согласия сторон принял решение об оглашении в суде ранее данных ими показаний. Такое решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом должным образом были проверены и признаны несостоятельными ссылки Паниной Р.И. на недопустимость показаний потерпевшего ФИО8, в связи с психическим заболеванием. Оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет не имеется.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Паниной Р.И, данные ею на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения имущества ФИО8, в которых осужденная сообщила о хищении телевизора ФИО8 Допрос Паниной Р.И. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке их на месте, произведены с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ей разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при ее последующем отказе от этих показаний, что подтверждается ее подписью в указанных протоколах, а также подписью адвоката.

Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы осужденной о самооговоре, а также о том, что изымая телевизор ФИО8 она не преследовала корыстную цель, а желала вернуть долг, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд верно установил, что в данном случае имело место не самоуправство, а хищение имущества ФИО8, поскольку из показаний Паниной Р.И, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля ФИО18 следует, что после изъятия телевизора Панина Р.И. собиралась его сбыть.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденной (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне, не подтверждаются материалами дела.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Наказание Паниной Р.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания Паниной Р.И, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены данные о ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом и перечисленные в приговоре. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив в действиях осужденной.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Паниной Р.И. лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 762 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Паниной Р.И. наказания, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, а равно для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Паниной Р.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту со стороны адвоката Чичканова В.С. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела защиту осужденной в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ, осуществлял адвокат Чичканов В.С. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Паниной Р.И, судом первой инстанции не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Согласно протоколам судебного заседания позиция осужденной и ее защитника была единая и не имела разногласий. Таким образом, право осужденной на защиту нарушено не было.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденной Паниной Р.И. и ее защитника - адвоката Туткушевой Л.С, признал их несостоятельными, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденной Паниной Р.И, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2022 года в отношении Паниной Радмилы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: Н.В. Суворова

А.Ю. Палий