Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3941/2023[77-2461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденных Горлова А.С, Козлова В.В, защитников - Шейка Е.В, действующей в защиту интересов осужденного Горлова А.С, и Клюевой Л.Н, действующей в защиту интересов осужденного Козлова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Козлова В.В, Горлова А.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Козлова В.В. в части отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года:

ГОРЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 6 февраля 2019 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 июля 2019 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2022 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения наказания по приговору от 30 июля 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 2 и N 4) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

- п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 3) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Горлову А.С. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 года окончательно Горлову А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОЗЛОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 13 июля 2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 октября 2017 года;

- 23 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2022 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения наказания по приговору от 23 декабря 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 2 и N 4) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

- п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 3) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Козлову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 года окончательно Козлову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Горлова А.С. и Козлова В.В. солидарно в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано "данные изъяты".

Приговором также разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания осужденными времени содержания их под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Горлов А.С. и Козлов В.В. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору:

- кражи с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- двух краж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на противоречивость показаний "данные изъяты" ФИО12, осужденный настаивает на недоказанности его вины по всем преступлениям, обращая внимание, в том числе на то, что потерпевшими не представлены доказательства нахождения у них в собственности садовых домиков и гаража, а также похищенного у них имущества. Приводит в жалобе собственный анализ доказательств и их оценку, на основании которой полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает недопустимыми доказательствами: заключения оценщиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные без "данные изъяты", протоколы ознакомления, в которых следователь не указал его звание и должность, а также явку с повинной по пятому преступлению, так как она им в ходе судебного следствия не подтверждена. Также указывает на отличающиеся подписи следователей в протоколах признания потерпевшими ФИО13 и ФИО11, на незаконность задержания в отсутствии его адвоката и неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, осужденный не согласен с квалификацией его действий по всем преступлениям, поскольку квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "с незаконным проникновением в жилище, в помещение" не нашли своего подтверждения в суде.

Перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с характеристиками, указывает на необоснованное непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него "данные изъяты".

Помимо этого, полагает, что судом с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку адвокат "данные изъяты" не осуществлял его полноценную защиту в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Горлов А.С. в своей кассационной жалобе, приводя доводы, в целом аналогичные приведенным осужденным Козловым В.В, также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, что привело к неправильной оценке доказательств и квалификации его действий.

Сообщая о своей непричастности к хищению видеорегистратора у ФИО15, считает, что его действия по пятому преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ либо по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также утверждает, что по первому преступлению его действия неправильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачный домик в садоводческом товариществе "данные изъяты" не является жилым помещением, используется сезонно, не признавался жилым на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, не состоит на кадастровом учете как жилое помещение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, оспаривает стоимость похищенного автомобиля "данные изъяты" которая, по его мнению определена неверно, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", в связи с чем его действия по хищению автомобиля должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в удовлетворении иска потерпевшего ФИО11 должно быть отказано. Также считает необоснованным вывод суда о солидарном взыскании с него и с Козлова В.В. "данные изъяты" за восстановительный ремонт автомобиля, поскольку доказательств того, что на автомобиле ранее отсутствовали повреждения, представлено не было.

Ссылаясь на нормы УК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тяжести совершенных преступлений. При этом обращает внимание, что по третьему преступлению, которое относится к категории средней тяжести, ему назначено такое же наказание, как и за тяжкие преступления. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В. просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с судебными решениями.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины и квалификацию действий осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В, прокурор, ссылаясь на нормы УК РФ, указывает о неправильном применении судом норм уголовного закона, поскольку по настоящему приговору Козлов В.В. осужден, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее он судим приговорами от 13 июля 2016 года, 23 декабря 2019 года за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, судимости не погашены. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, в действиях Козлова В.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно установилсуд первой инстанции. В связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Козловым В.В. наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Козлова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, поданных по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горлова А.С. и Козлова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Горлова А.С. и Козлова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Горлова А.С. и Козлова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Горлова А.С. и Козлова В.В. и их виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В подтверждение виновности Горлова А.С. и Козлова В.В. в совершении преступлений судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО15 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, а также размере ущерба причиненного каждому из них, "данные изъяты" ФИО22, ФИО23, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, указанные потерпевшими, а также "данные изъяты" обстоятельства о совершенных осужденными преступных действиях полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, и заключениях проведенных по делу экспертиз и заключениях оценщиков, содержание которых также подробно приведено и проанализировано в судебных решениях в подтверждение выводов суда о виновности Горлова А.С. и Козлова В.В.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и "данные изъяты" касающиеся событий преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оспариваемые осужденными сведения о размере причиненного ущерба потерпевшим, полностью подтверждаются не только последовательными показаниями самих потерпевших, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе соответствует сведениям, изложенным в заключении оценщика, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен не только на основании показаний потерпевших, но и на основании иных доказательств. Объективных оснований для его снижения судебными инстанциями обоснованно не установлено.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертиз, а также с иными процессуальными документами о производстве следственных действий Козлов В.В. был ознакомлен в присутствии адвоката с разъяснением ему всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 198, ст. 206 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи осужденного и адвоката в протоколах следственных действий, замечаний от которых не поступало, само по себе написание в протоколах об ознакомлении слова "лично" не осужденным, а следователем, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий.

Доводы осужденного Козлова В.В. о том, что в протоколах признания потерпевшими ФИО13 и ФИО11 отличаются подписи следователей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и незаконности приговора, поскольку постановление о признании потерпевшими ФИО13 и ФИО11 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а объявлено постановление и разъяснены потерпевшим их права 23 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года другим следователем, в производство которому было передано данное уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что не влияет на допустимость протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов отсутствие при осмотрах "данные изъяты", поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Как следует из материалов уголовного дела к протоколам осмотров места происшествия, протоколам осмотров предметов приложены фототаблицы.

Показания осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно поясняли о совершенных ими преступлениях, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту осужденными Горловым А.С. и Козловым В.В. версия происшедшего также была проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и всем их доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В. виновными и дать их действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденных подробно приведены в обжалуемом судебном решении и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" об определении размера похищенного имущества и понятия жилища. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Следует также отметить, что все приведенные в кассационных жалобах каждым из осужденных доводы о недоказанности вины и несогласии с квалификацией их действий, в том числе со стоимостью автомобиля "данные изъяты" а также о том, что дачный дом ФИО18 не является жилищем, а также допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, тщательно проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденных и их защитников, и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Горлова А.С. и Козлова В.В. в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Козлова В.В. органом следствия в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 УПК РФ осужденным и потерпевшим направлялись уведомления о продлении сроков предварительного следствия, осужденным, в том числе и при задержании Козлову В.В, в присутствии адвокатов разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в протоколах данных процессуальных действий, замечаний к которым не имелось, в связи с чем доводы осужденного Козлова В.В. о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и сведения о "данные изъяты" осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Несогласие осужденного Козлова В.В. со сведениями, изложенными в справках-характеристиках из исправительных учреждений, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и не влияет на законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Горлова А.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правовых положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Горлову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего Воробьева С.В. о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного Козлова В.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО14 нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 23), заявление адвоката ФИО14 о взыскании процессуальных издержек обсуждалось в судебном заседании, и осужденному Козлову В.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанного заявления и своего имущественного положения. Разрешая указанный вопрос, суд учтя возраст Козлова В.В, его имущественное и семейное положение, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Козлова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО14 в размере "данные изъяты" не имелось. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда и не исключает возможности получения Козловым В.В. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, осужденный Козлов В.В. в судебном заседании не заявлял, что юридическая помощь защитником ФИО14 ему оказывается ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам судебных заседаний, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Все процессуальные права Козлову В.В. судом были разъяснены, он пользовался помощью защитника, имел возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденными в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Козлова В.В. подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие особо опасного рецидива согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указанные требования законом судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что Козлов В.В. совершил, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года и Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года за совершение тяжких преступлений, наказание за совершение которых отбывал в местах лишения свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным.

При этом, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при указанном выше виде рецидива отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона, направил Козлова В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Неправильное установление судом вида рецидива преступлений, как обоснованно указано в кассационном представлении, повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором Козлову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному Козлову В.В. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, не отвечающим требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить судебные решения лишь в части назначения осужденному Козлову В.В. вида исправительного учреждения, поскольку других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись основаниями для отмены состоявшихся судебных решений в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ из обжалуемых судебных решений не установлено.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 16 декабря 2022 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Козлова В.В. в законную силу не истек.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Козлова В.В. в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении КОЗЛОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части передать для рассмотрения в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд Новосибирской области иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородо