Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3951/2023[77-2501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.Н, поданной на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Беляевой О.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г.

Фролов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Фролов С.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждая о непричастности к инкриминируемому преступлению, сообщает о его совершении свидетелем ФИО6

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, а собранные доказательства фальсифицированы следователем.

Считает, что по делу ошибочно не проведена судебная генетическая экспертиза на предмет определения принадлежности пятен крови, обнаруженных на одежде (футболке) ФИО6

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Указывая на недостоверность собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, утверждает, что они даны под принуждением ФИО6

Сообщает о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в том, что назначенный органом предварительного следствия и судом адвокат действовал против его интересов, а также не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Утверждает, что защитник не ознакомился с материалами уголовного дела и отсутствовал во время проведения следственных действий, но подписал соответствующие протоколы. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене защитника.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли опровергнуть выдвинутое в отношении него обвинение.

Утверждает, что содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, существенно искажено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фролова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, не усматривается оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания и материалам дела.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Фроловым С.Н. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате принуждения свидетеля ФИО6, тщательно проверены судом первой инстанции, который, изложив убедительные мотивы принятого решения, обоснованно отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.

Голословные утверждения осужденного о том, что назначенный для представления его интересов адвокат не присутствовал при проведении следственных действий, не подлежат удовлетворению. Напротив, из содержания протоколов допросов, очных ставок и проверки показаний осужденного на месте следует, что при их проведении присутствовал защитник Фролова С.Н. Достоверность зафиксированных в протоколах показаний Фролова С.Н, а также соблюдение следователем порядка проведения следственных действий удостоверены осужденным и его защитником собственноручно. Каких-либо замечаний, в том числе относительно участия защитника, осужденным не заявлено.

Мнение осужденного о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей не соответствует действительности. Из содержания показания допрошенных лиц следует, что ими даны показания относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассмотрения дела, а равно об их оговоре Фролова С.Н. по материалам дела не усматривается.

Утверждения Фролова С.Н. о фальсификации доказательств ничем не подтверждены, поэтому не дают оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы Фролова С.Н. о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе о проведении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Многократное нанесение осуждённым ударов потерпевшему в "данные изъяты", то есть в жизненно важный орган, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами ("данные изъяты"), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО19 Нанесённые осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения ФИО7 жизни, что с учётом характера причинённых последнему ранений было очевидным для осуждённого.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом в "данные изъяты" потерпевшему у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом.

Как правильно указано в приговоре, умысел на убийство Фролов С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав на защиту удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании для защиты Фролова С.Н. назначен адвокат Цыренов Ю.В.

Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Фролова С.Н, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном, а также о пассивном участии адвоката, удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению осужденного, адвокат, совместно с Фроловым С.Н, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения по времени. Надлежащее выполнение адвокатом требований ст. 217 УПК РФ подтверждено соответствующим протоколом, который удостоверен осужденным собственноручно.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного, указывающего на незаконной отказ суда в замене защитника. Согласно протоколу судебного заседания Фролов С.Н, первоначально заявивший о замене защитника, отозвал заявленное ходатайство и просил о назначении ему в качестве защитника именно адвоката Цыренова Ю.В.

Таким образом, орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката для защиты интересов Фролова С.Н, предоставив последнему право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поэтому доводы осужденного об обратном не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено Фролову С.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролова С.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Фроловым С.Н. преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фролова С.Н, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова