Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3975/2023[77-2448/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвокатов Крицкой О.И, Федоренковой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Крицкой О.И. и Федоренковой С.Э. в интересах осужденного Кабирова Л.Я. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года

Кабиров Линнур Якупович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Возложены на Кабирова Л.Я. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Взыскан с Кабирова Л.Я. в пользу "данные изъяты" ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен.

Исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено считать Кабирова Л.Я. осужденным по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключить Кабирова Л.Я. под стражу.

Срок наказания Кабирову Л.Я. постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кабиров Л.Я. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере (два преступления).

В кассационной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах осужденного Кабирова Л.Я. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их подлежащими отмене или изменению в сторону смягчения. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение ст.73 УК РФ при назначении Кабирову Л.Я. наказания. В обоснование своих доводов приводит судебную практику Второго, Шестого и Восьмого кассационных судов общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Кабирова Л.Я. положений ст.73 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, мотивированы выводы о возможности исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что каких-либо законных и обоснованных оснований к отмене условного осуждения, обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в определении суда апелляционной инстанции не приведено. Также авторы жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, при этом не разрешилходатайство осужденного, в котором он просил не рассматривать апелляционную жалобу без его участия, поскольку это может привести к нарушению его прав и законных интересов, в том числе, на его защиту.

Кроме того, по мнению авторов жалобы суд не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Указывает, что не установлен прямой действительный размер ущерба, суд не мотивировал, на основе каких доказательств он установил, что в расчет ущерба не включен сухостой, а только сырорастущие деревья. Протоколы осмотра мест происшествия, положенные в основу приговора, не содержат территориальной привязки, а значит, место совершения преступления не установлено. Суд, признав доказанным незаконную рубку способом совершения - в отсутствие разрешительных документов, при изложении юридически значимых обстоятельств деяния в описательно-мотивировочной части приговора не отразил конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Кабировым Л.Я. Судом не дана оценка доказательствам, которыми установлен иной объем кубатуры.

Сторона защиты указывает на отсутствие аудиопротокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы защиты, рассмотрение которых могло повлиять на итоговые выводы о виновности осужденного. Судом оставлен без оценки довод об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Оставлен без оценки довод защиты, что способ совершения преступления изменен государственным обвинителем в суде, Кабирову Л.Я. не вменялся способ совершения преступления "без разрешительных документов". Судом не опровергнуто, что после заключения договоров купли-продажи с 13 физическими лицами у Кабирова Л.Я, который действовал от их имени, возникло законное право на рубку лесных насаждений. В суде подтверждено, что Кабиров Л.Я. разрешенный объем рубки не превысил, напротив вырубил на "данные изъяты" м3 меньше, чем ему выделено по указанным договорам купли-продажи.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Кабирова Л.Я. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить в сторону смягчения, считать наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с доводами жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тасеевского района Красноярского края Автайкин С.В, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красикова Ю.Г. указывают на необоснованность кассационной жалобы адвокатов и просят оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Кабирова Л.Я. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кабирова Л.Я, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кабирова Л.Я. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами проверки показания на месте, протоколами очных ставок между свидетелями и осужденным Кабировым Л.Я, протоколами осмотра места происшествия, справками-расчетами ущерба, протоколами осмотра документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что отведенная ФИО20 при помощи ФИО21 и ФИО13 лесосека N в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" га и отведенная ФИО20 при помощи ФИО21 лесосека N в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" га были отграничены одним визиром на площадь "данные изъяты" га, которая была продана ФИО22, ФИО23, ФИО24 в лице Кабирова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в лице Кабирова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ; на площадь "данные изъяты" га, которая была продана ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в лице Кабирова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в лице Кабирова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно исследованным договорам купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N N N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, N, N, N, N, в договорах купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, кроме кубатуры, указана площадь каждой делянки.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые они также подтвердили при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетеля ФИО16, которые он также подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Кабировым Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по распоряжению Кабирова Л.Я. заготовка древесины в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" и в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" останавливалась в связи с тем, что Кабиров Л.Я. дооформлял разрешительные документы. Также из показаний свидетеля ФИО45 следует, что по распоряжению Кабирова Л.Я. заготовка древесины в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" останавливалась в связи с тем, что Кабиров Л.Я. дооформлял разрешительные документы. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого осужденного Кабирова Л.Я, который пояснил, что обращался в КГБУ " "данные изъяты"" с пакетами документов от граждан и с ним по доверенности от граждан было заключено сначала три договора купли-продажи, далее еще семь договоров купли-продажи на делянки в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"", а в заключении последующих договоров купли-продажи на указанный выдел и квартал ему устно было отказано в связи с обнаружением незаконной рубки лесных насаждений, что также следует из показаний свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Кабиров Л.Я. заключил от имени граждан ДД.ММ.ГГГГ три договора купли-продажи лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ - семь договоров купли-продажи лесных насаждений, а договоры купли-продажи на оставшуюся часть лесосеки N в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" не были заключены в связи с выявлением незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, из показаний самого Кабирова Л.Я. следует, что он от имени граждан обращался в КГБУ " "данные изъяты"" с соответствующими заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на делянки в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" и с ним было заключено тринадцать договоров. С заявлением о несоответствии объема купленной древесины по вышеуказанным договорам, фактически вырубленной в лесничество Кабиров Л.Я. обратился после того, как было сделано заявление в полицию по факту незаконной рубки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при наличии факта отграничения десяти и тринадцати делянок, по которым впоследствии Кабировым Л.Я. от имени вышеуказанных граждан были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, исходя из содержания указанных договоров в части указания площади делянок, факта неоднократной остановки работ по разработке делянок, Кабиров Л.Я. при заключении им большого количества договоров купли-продажи лесных насаждений на делянки, расположенные в границах одной отведенной лесосеки, не мог не понимать, что он заключает один договор купли-продажи лесных насаждений на делянку, а не на всю лесосеку, в связи с чем, не мог не знать о том, что рубка за пределами десяти и тринадцати отграниченных делянок является незаконной, поскольку у Кабирова Л.Я. до начала осуществления рубки в лесном массиве, расположенном в N, N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества " "данные изъяты"" в южном направлении от границы участка леса, отведенного согласно вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений, имеющего расположение согласно экспликации, указанной в приложения N "Координаты, направление, площадь не освоенной части лесосеки в квартале N выделе N, N", в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества " "данные изъяты"" в северном направлении от границы участка, отведенного согласно вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений, имеющего расположение согласно экспликации, указанной в приложения N "Координаты, направление, площадь не освоенной части лесосеки в квартале N выделе N", разрешительных документов на осуществление заготовки древесины на указанных участках лесного массива не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании исследованных письменных доказательств, что незаконная рубка была произведена в лесном массиве, расположенном в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества " "данные изъяты"" в южном направлении от границы участка леса, отведенного согласно договорам купли-продажи лесных насаждений: от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 134 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 16 квартала 134 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала 134 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 16 квартала 134 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 134 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества, имеющего расположение согласно экспликации, указанной в приложения N "Координаты, направление, площадь не освоенной части лесосеки в квартале N выделе N, N" по линии 6-7 6° в юго-западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 7-8 90° в западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 8-9 6° в юго-западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 9-10 51° в западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 10-11 0° в северном направлении "данные изъяты" метра, по линии 11-12 90° в западном направлении "данные изъяты" метра, по линии 12-13 34° в северо-западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 13-14 20° в северо-восточном направлении "данные изъяты" метров, по

линии 14-6 90° в восточном направлении "данные изъяты" метра, в количестве 41 дерева породы сосна общим объемом 39, 565 куб.м, 96 деревьев породы береза общим объемом 23, 516 куб.м, 102 дерева породы осина общим объемом 86, 623 куб.м, 32 дерева породы лиственница общим объемом 54, 39 куб.м, 460 деревьев породы ель общим объемом 198, 195 куб.м, 134 дерева породы кедр общим объемом 60, 786 куб.м, 2310 деревьев породы пихта общим объемом 924, 282 куб.м, относящимся к эксплуатационным лесам, расположенным на территории "адрес"; в лесном массиве, расположенном в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества " "данные изъяты"", в северном направлении от границы участка, отведенного согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала 115 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 115 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 115 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 115 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела 15 квартала 115 Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества; от ДД.ММ.ГГГГ N делянке N лесосеки N выдела N квартала N Унжинского участкового лесничества, имеющего расположение согласно экспликации,

указанной в приложения N "Координаты, направление, площадь не освоенной части лесосеки в квартале N выделе N" по линии 3-4 0° в северном направлении "данные изъяты" метров, по линии 4-5 45° в северо-восточном направлении "данные изъяты" метра, по линии 5-6 10° в северо-западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 6-7 80° в северо-восточном направлении "данные изъяты" метров, по линии 7-8 0° в южном направлении "данные изъяты" метров, по линии 8-9 87° в юго-западном направлении "данные изъяты" метров, по линии 9-10 0° в северном направлении "данные изъяты" метра, по линии 10-3 87° в юго-западном направлении "данные изъяты" метров в количестве 30 деревьев породы сосна общим объемом 57, 18 куб.м, 120 деревьев породы кедр общим объемом 62, 215 куб.м, 236 деревьев породы ель общим объемом 121, 613 куб.м, 3129 деревьев породы пихта общим объемом 812, 408 куб.м, 54 дерева породы береза общим объемом 13, 201 куб.м, 78 деревьев породы осина общим объемом 73, 151 куб.м, относящимся к эксплуатационным лесам, расположенных на территории "адрес"; в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества в количестве 1 дерева породы ель общим объемом 0, 28 куб.м, 68 деревьев породы пихта общим объемом 11, 804 куб.м, 4 дерева породы осина общим объемом 0, 384 куб.м, относящимся к эксплуатационным лесам, расположенным на территории "адрес", поэтому доводы жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, являются несостоятельными.

В связи с изложенным доводы адвокатов о том, что объем заготовленной древесины в общем по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений был меньше, чем объем фактически вырубленной древесины, и об отсутствии в действиях Кабирова Л.Я. составов вмененных ему преступлений, являются несостоятельными. Судом установлено, что с заявлением о несоответствии объема купленной древесины по вышеуказанным договорам фактически вырубленной, в лесничество Кабиров Л.Я. обратился лишь после того, как было сделано заявление в полицию по факту незаконной рубки.

Доводы о том, что у Кабирова Л.Я. не имелось прямого умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку умысел на совершение незаконной рубки в N, N выделах N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" и в N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"", N выделе N квартала Унжинского участкового лесничества КГБУ " "данные изъяты"" у Кабирова Л.Я. возник не одновременно и не складывался из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели, его действия не носили длящийся во времени характер, тем самым считать действия Кабирова Л.Я. одним продолжаемым или длящимся преступлением у суда оснований не имелось.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, исчисляется в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев производится исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с коэффициентом 2, 38 для 2019 года, установленным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки составила: 41 дерева породы сосна, 96 деревьев породы береза, 102 деревьев породы осина, 32 деревьев породы лиственница, 460 деревьев породы ель, 134 деревьев породы кедр, 2310 деревьев породы пихта в 15, 16 выделах 134 квартала Унжинского участкового лесничества "Усольского лесничества" составляет 8 759 237 рублей 00 копеек; 30 деревьев породы сосна, 120 деревьев породы кедр, 236 деревьев породы ель, 3129 деревьев породы пихта, 54 деревьев породы береза, 78 деревьев породы осина в 15 выделе 115 квартала Унжинского участкового лесничества "Усольского лесничества" составляет 7 103 545 рублей 00 копеек; 1 дерева породы ель, 68 деревьев породы пихта, 4 деревьев породы осина в 3 выделе 135 квартала Унжинского участкового лесничества " "данные изъяты"" составляет 70 784 рубля 00 копеек.

Представленные справки-расчеты судом проверены, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку из показаний свидетеля ФИО19, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что расчет ущерба причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства РФ произведен им с учетом того, что "адрес" относится ко второму лесотаксовому району.

Доводы стороны защиты о том, что расчет ущерба произведен неправильно, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку как из письменных материалов дела, так и из показаний свидетелей не следует, что при осмотре места происшествия в перечетные ведомости по вышеуказанным кварталам были внесены сведения о дровяной древесине, напротив из представленных доказательств следует, что перечет осуществлялся только сырорастущих деревьев, перечет пней от срубленных деревьев проводился относительно деловой древесины.

Указание стороны защиты на отсутствие в справках-расчетах ущерба даты их составления не свидетельствует о необходимости признания данных доказательств недопустимыми, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам, а также показаниям свидетеля ФИО19 расчет ущерба производился с учетом требований, в том числе, установленных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в части применения коэффициента для 2019 года, поскольку рубка была осуществлена в указанный период.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом факт отсутствия части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предметом служебной проверки, по результатам которой представлено заключение (том 11 л.д. 226-227), что не является существенным нарушением положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ и не влечёт безусловную отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства и уменьшить количество подаваемых участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания. Замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на протоколы судебного заседания участниками процесса не принесено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Кабирова Л.Я. в инкриминируемых ему преступлениях. С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Кабирова Л.Я. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Кабирову Л.Я. назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кабирова Л.Я, суд учел наличие у него "данные изъяты" детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного Кабирову Л.Я. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Судебная коллегия обосновано указала, что суд первой инстанции, назначая Кабирову Л.Я. наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставил без внимания обстоятельства преступлений, конкретные действия осужденного в момент совершения им деяний, последствия от преступлений, относящихся к категории тяжких экологических преступлений, степень общественной опасности деяний, характер и размер наступивших последствий, не привел в приговоре мотивы относительно возможности исправления Кабирова Л.Я. без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначение Кабирову Л.Я. наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, а также соблюдению принципа социальной справедливости.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и нарушении его права на защиту.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Кабиров Л.Я. о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об участии не заявлял, участие осужденного Кабирова Л.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось и не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям до ДД.ММ.ГГГГ; о новой дате и времени судебного заседания осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тубольцева О.А. просила приобщить и рассмотреть ходатайство Кабирова Л.Я. об отложении рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией краевого суда в связи с нахождением осужденного с ДД.ММ.ГГГГ на больничном в амбулаторных условиях. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что осужденный о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом сведений о состоянии здоровья, которое препятствовало бы явке Кабирова Л.Я. в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, подтвержден материалами уголовного дела. Представленная стороной защиты суду кассационной инстанции справка из медицинского учреждения не подтверждает нетрудоспособность Кабирова Л.Я. и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кабирова Л.Я. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Крицкой О.И. и Федоренковой С.Э. в интересах осужденного Кабирова Л.Я. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Н.А. ГерасимоваО.Н. Лазарева