Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4099/2023[77-2504/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката Кошеля Ю.А, осуждённого Исупова И.В, защитника - адвоката Омельченко М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Омельченко М.Ю, поданной в защиту осужденного Исупова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Исупова И.В. и его защитника - адвоката Омельченко М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Кошеля Ю.А, просивших об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, Исупов Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом принято решение о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск потерпевшего, и с осужденного взыскано в пользу ФИО5 1 600 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, 437 729 рублей 23 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о применении при назначении Исупову И.В. наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ; направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исупов И.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Исупова И.В. и квалификацию содеянного, просит об отмене апелляционного определения.

Считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из приговора указание на применение правил об условном осуждении, поскольку осужденный не представляет общественной опасности.

Указывает не необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что осужденный длительное время не принимал мер, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, то есть не предпринимал мер к возмещению ущерба. Отмечает, что приведенный судом мотив не изменяет степень общественной опасности совершенного Исуповым И.В. преступления, а влияет лишь на характеристику личности последнего. Обращает внимание, что осужденный не знал о порядке возмещения ущерба, полагая, что этот вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях прокурор и потерпевший просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Исупова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о совершении Исуповым И.В. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Исуповым И.В. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Исупова И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отмене назначенного Исупову И.В. условного осуждения и о его исправлении только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними, в том числе по изложенным в жалобе доводам защиты, не имеется. Судебная коллегия обоснованно указала, что, приходя к выводу о назначении осужденному условного наказания, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, а также оставил без внимания то, что в течение длительного времени Исупов И.В. не предпринимал никаких мер, которые бы могли свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, в частности, не принял никаких мер к возмещению ущерба. Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг доводы защиты о том, что осужденный не знал порядок возмещения причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Исупова И.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Наказание назначено осужденному с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданной апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из приговора следует, что суд взыскал с Исупова И.В. в пользу потерпевшего ФИО5 1 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 437 729 рублей 23 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, гражданский иск в части требований потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 437 729 рублей 23 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Исупова Ивана Васильевича в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 437 729 рублей 23 копеек отменить.

Гражданский иск ФИО8, заявленный в интересах ФИО5, в части требований о взыскании с Исупова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 729 рублей 23 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Омельченко М.Ю, поданную в защиту Исупова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова