Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4129/2023[77-2500/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Куршакова К.С, защитника - адвоката Неручок Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неручок Н.Л, поданной в защиту осужденного Куршакова К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Куршакова К.С. и его защитника - адвоката Неручок Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г.

Куршаков Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Куршаков К.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Анализируя заключения проведенных на досудебной стадии производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в отношении потерпевшей судебных медицинский экспертиз, а также ссылаясь на заключения специалистов, к которым обращалась сторона защиты, указывает на противоречивость и ошибочность выводов экспертов, указавших на причинение ФИО7 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав осужденного, которое выразилось в том, что суд, несмотря на заявленное ходатайство Куршакова К.С. о личном участии в судебном заседании, провел его в отсутствии осужденного.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Куршакова К.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Совершение Куршаковым К.С. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отверг доводы защиты о недостоверности и противоречивости выводов судебных экспертиз. Оснований не согласиться с принятым судом решением, в том числе по доводам защиты, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Куршакову С.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куршакова К.С. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела участие осужденного Куршакова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось и не признавалось.

Осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции неоднократно извещался надлежащим образом.

Отложение рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции обусловлено разрешением ходатайств осужденного об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и невозможности принять участие в судебном заседании по причине "данные изъяты".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Куршакова К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", а также о том, что его "данные изъяты" не позволяло ему принять участие в судебном заседании в указанный период времени, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных материалов следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ был выписан из "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ находился на "данные изъяты". Утверждение защиты о невозможности Куршакова К.С. принять участие в судебном заседании, начатом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", опровергается представленной выпиской "данные изъяты", в соответствии с которой состояние осужденного на "данные изъяты" оценено как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие осужденного с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

Кроме того, материалы уголовного дела рассмотрены судом апелляционной инстанции с участием избранного осужденным защитника - адвоката, позиция которого не расходилась с позицией осужденного по доводам жалобы.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Неручок Н.Л, поданную в защиту осужденного Куршакова К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин