Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4193/2023[77-2686/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Жерновника И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жерновника И.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 года

Жерновник Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 50 - мировым судьёй судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 августа 2015 года), окончательно к лишению свободы сроком 2 года;

- 22 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

- 04 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 07 июня 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 22 марта 2016 года и 29 марта 2016 года, окончательно назначено наказание к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17 января 2019 года по отбытии наказания;

- 14 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 13 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО7) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО10) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО11) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО12) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО32.) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО13) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО14) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО15) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего "данные изъяты") к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевших ФИО16 и ФИО17) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО18) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО19) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО20) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО21) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО22) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО23) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО24) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО25) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО26) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО27) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО28) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО36 к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы сроком 8 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2022 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года и содержание под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жерновник И.В. признан виновным и осужден за совершение 26 краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО24

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жерновник И.В, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и доказанность его вины, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО24, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, поскольку определен судом на основании показаний потерпевшей и справкой "данные изъяты" о стоимости похищенного смартфона по состоянию на 10 июля 2021 года. Однако последняя не предоставила документы, подтверждающие приобретение именно ею телефона, фактически коробку от смартфона выдала сотрудникам полиции через значительный промежуток времени после обращения с заявлением, в связи с чем допускает, что она не является владельцем указанного имущества. Кроме того, потерпевшая не явилась в судебное заседание и не подтвердила заявленные требования о причинении ей значительного ущерба, в суд апелляционной инстанции не принесла возражений на апелляционную жалобу его адвоката, что свидетельствует об отсутствии для неё значительности ущерба. Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, считает, что суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по всем преступлениям необоснованно не учел явку с повинной, сославшись что в момент его обращения сотрудникам полиции уже были известны сведения о лице, совершившем преступления, что не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании после просмотра видеозаписей с камер наблюдения он подтвердил, что на них запечатлен он, что свидетельствует об его фактическом сообщении о преступлениях, а также его признательные показания позволили суду предъявить обвинение.

Обращает внимание, что по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, несмотря на наличие явки с повинной по одному из них. Полагает несправедливым размер наказания, определенный по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО24) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по всем преступлениям смягчающим обстоятельством явку с повинной, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить 1 год 6 месяцев лишение свободы.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Жерновника И.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенных им преступных деяний, установленных судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 26 преступлениям), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО24) и надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно установил, что кражей мобильного телефона "данные изъяты" стоимостью 60000 рублей именно потерпевшей ФИО24 причинен значительный ущерб.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения соблюдены.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшей ФИО24 о значительности причиненного ей в результате кражи ущерба, при этом надлежаще учел её материальное положение, уровень дохода, наличие у неё ежемесячных трат, иждивенцев и значимость для неё похищенного телефона.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться как в принадлежности похищенного телефона потерпевшей, так и причинения ей в результате его кражи значительного ущерба у суда кассационной инстанции не имеется. Действия Жерновника И.В. по преступлению в отношении ФИО24 квалифицированы судом правильно по данному квалифицирующему признаку.

Доводы жалобы о незначительности причиненного ущерба для последней по мотиву того, что она непосредственно не участвовала при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, а также не приносила возражений на апелляционную жалобу его защитника, является несостоятельными. Потерпевшая в силу регламентированных ст. 42 УПК РФ прав и обязанностей, вправе реализовывать свои права в рамках уголовного судопроизводства в том виде и объеме, как полагает необходимым, что нельзя оценивать как изменение ранее определенной ей позиции по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшей ФИО24 были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон. В ходе допроса на стадии предварительного следствия потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подробно пояснила о своём материальном положении и значительности для неё причинённого в результате кражи телефона ущерба. Оснований сомневаться в достоверности её показаний судом обоснованно не усмотрено, до произошедшего она Жерновника И.В. не знала. Стороной защиты каких-либо сведений об её заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были надлежаще учтены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также характеризующие его личность данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям учел: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка на момент совершения преступлений. Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО13 также учел возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества; в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37 ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО26, ФИО27 - принесение извинений; в отношении потерпевшего ФИО23 - явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством законно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Жерновника И.В. о необходимости дополнительного учёта явки с повинной по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в которых не содержится подобного процессуального документа.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом и было учтено по данному делу.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом были надлежаще учтены. При этом, формального подхода к их оценке допущено не было. Изложенные в приговоре, апелляционном постановлении выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

При определении срока наказания требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, чему приведено достаточно мотивов.

Вопреки доводу жалобы, наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, определено судом индивидуально, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно определилна основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает задачам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Жерновнику И.В. надлежит отбывать лишения свободы, определен в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления на основе результатов справедливого судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доводы жалоб, в том числе и аналогичные доводы, изложенным в кассационной жалобе, на которые дал исчерпывающие ответы. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Жерновника Игоря Викторовича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова