Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8а-10199/2023[88а-11520/2023]

N 88А-11520/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича, поданную 7 апреля 2023 года, на определение судьи Юргинского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов, по административному делу N 2а-578/2021 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о признании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года заявленные Ройзманом Ароном Абрамовичем требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие по необеспечению минимальными нормами материально-бытового обеспечения, питанием надлежащего качества, медицинской помощью надлежащего качества; взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ройзмана А.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 333 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. изменено, исключено из решения суда указание на наличие незаконного бездействия ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу по необеспечению Ройзмана А.А. питанием надлежащего качества; уменьшена сумма подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 500 рублей, из которых: 107 500 рублей расходы на оплату услуг представителя Ленинг М.А, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя Нехорошевой О.В.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-578/2021 им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

Определением Юргинского городского суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения Юргинского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года. Указывает на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов в части неизучения соглашения с Нехорошевой О.В. от 9 сентября 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Ройзмана А.А. и взыскивая и расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также с учетом удовлетворения заявленных требований по административному делу N 2а-578/2021 частично, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя Ленинг М.А. в размере 107 500 рублей является необоснованной и чрезмерной. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя Нехорошевой О.В. в размере 10 000 рублей отказано, поскольку не представлено доказательств оказания услуг в период действия спорного соглашения.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также возражения ответчика.

Вопреки доводам административного истца, судами установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка доводам истца относительно обоснованности отнесения суммы, оплаченной адвокату Нехорошевой О.В, к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств административным истцом в данной части не представлено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о ненадлежащей оценке соглашения с Нехорошевой О.В, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность их заявления.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.