Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-10393/2023[88а-11882/2023]

N 88А-11882/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поданную 18 апреля 2023 года, на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов, по административному делу N 2а-841/2022 по административному исковому заявлению Харитоновой Татьяны Геннадьевны к начальнику ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Соловьеву Е.В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 года заявленные Харитоновой Татьяной Геннадьевной требования об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления от 14 декабря 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N. Требования в части возложения обязанности оставлены без удовлетворения.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 053, 78 рублей, из которых: 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (изучение материалов гражданского дела N 2-5462/2016 и административного дела N 2а-841/2022. подборка и изучение судебной практики, подготовка правовой позиции, консультирование административного истца по результатам изученных документов, участие в судебных заседаниях Омского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенных на 25 мая 2022 года и 27 мая 2022 года, подготовка ходатайств и представление дополнительных документов в судебное заседание Омского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобе), 40 549 рублей транспортные расходы, 12 640 рублей дополнительные командировочные расходы (суточные представителю и проживание представителя в г. Омске), 25 141 рубль расходы связанные с собиранием доказательств для предъявления административного иска (перелет и проживание административного истца в г. Омске, в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела N 2-5462/2016), 8 723, 78 рублей почтовые расходы.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года, судебные расходы взысканы частично, в размере 99 950 рублей, из которых: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 495 рублей расходы, связанные с проездом и проживанием адвоката Комаровой Л.Л. для участия в судебном заседании в Омском областном суде; 20 694 рублей расходы, связанные с проездом Харитоновой Т.Г. для участия в опросе и судебном заседании суда первой инстанции; 3 898 рублей почтовые расходы; 12 864 рубля расходы, связанные с собиранием доказательств.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судами расходов, а также на отсутствие доказательств понесенных административным истцом расходов в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в рамках административного дела N 2а-841/2022 заявленные Харитоновой Т.Г. требования были удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи административный истец обратилась за квалифицированной помощью, заключив 10 июня 2022 года договор N об оказании юридических услуг, а 25 мая 2022 года дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям заключенного договора и соглашения к нему, плата за оказание юридических услуг составила 50 000 рублей. Расходы связанные с выездом адвоката в город Омск, а также суточные расходы являются дополнительными расходами (п. N N договора). Оказанные в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему услуги, а также их оплата подтверждаются атом о выполненных работах по договору N от 10 июня 2022 года.

Заявленные судебные расходы подтверждаются представленным в материалы дела документами (платежные документы, электронные билеты, справка о проживании, почтовые квитанции с описью вложений).

Удовлетворяя заявление Харитоновой Т.Г. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 137 053, 78 рублей является неразумной, и взыскал за названные расходы 99 950 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств неразумности заявленных судебных расходов ГУФССП России по Омской области не представлено.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной и неподтвержденной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, а также понесенных почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные административным ответчиком возражения.

Довод административного ответчика о недоказанности понесенных административным истцом судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения заявленных и взысканных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.