Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-4914/2023[88а-8445/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, поданную 07 февраля 2023 г, на решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

по административному делу N 3а-310/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Советским районным судом города Красноярска административного дела N N

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда города Красноярска находилось административное дело по административному иску Бордукова Е.М. к УФССП России по Красноярскому краю, должностным лицам ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), устранении нарушений. Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Бордукова Е.М. отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела, составившая с даты поступления административного искового заявления в суд (13 января 2020 года) до даты вступления решения суда в законную силу (09 марта 2021 года) более одного года, не отвечает критерию разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, существенное увеличение сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам от него не зависящим, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г, заявленные Бордуковым Е.М. административные исковые требования удовлетворены частично: Бордукову Е.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бордуковым Е.М. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных административных исковых требований, указывает на существенное затягивание судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в результате назначения подготовки дела к судебному разбирательству, а также последующего назначения и отложения судебного разбирательства по делу на даты, выходящих за пределы предусмотренного законом срока рассмотрения административного дела; необоснованным нарушением срока изготовления мотивированного решения и срока направления копии решения участвующим в деле лицам. Выражает несогласие с суммой компенсации, взысканной судом, в размере 10 000 руб, полагая ее несоответствующей допущенным судом нарушениям разумного срока применительно к положениям части 1 статьи 10 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу, составляющей 12 месяцев 11 дней вместо 2-х месяцев, установленных статьей 141 КАС РФ.

Указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не обоснован применяемый расчет компенсации, при проведении расчета полагает подлежащей применению величину прожиточного минимума, установленную по месту жительства административного истца в тот период времени, когда судом был нарушен разумный срок рассмотрения административного искового заявления.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца и его представителя о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи с объявлением судом перерыва; немотивированным отказом суда в истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска о реальной дате регистрации административного искового заявления о присуждении компенсации; нарушением требований статьи 84 КАС РФ, заключающимся в ненадлежащем исследовании доказательств.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить собственную явку или явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления Бордуковым Е.М. не пропущен.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства учитываются правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; исчисление разумного срока административного судопроизводства производится со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

На основании приведенных законоположений, Красноярский краевой суд, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, пришел к верному выводу о том, что продолжительность срока рассмотрения административного дела N N Советским районным судом г. Красноярска не отвечает критерию разумности.

Исследовав материалы административного дела N N, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в суде и сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (13 января 2020 г.) до дня вступления в законную силу решения суда (09 марта 2022 г.), которое в апелляционном и кассационном порядке участвующими в деле лицами обжаловано не было, содержит признаки нарушения разумности срока судебного судопроизводства по делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца.

Проанализировав действия суда, производимые при рассмотрении данного дела, суд правомерно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание судебная практика по данной категории дел, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации установлен в сумме 10 000 руб. Оснований не согласится с установленным судом первой инстанции размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о необходимости определения размера компенсации с учетом величины прожиточного минимума обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность судебного акта не влияют. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, опровергается материалам административного дела, чему также дана оценка судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального права, в том числе и в части рассмотрения Красноярским краевым судом административного дела в условиях отсутствия надлежащего извещения стороны административного истца о месте и времени рассмотрения дела, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи