Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6568/2023[88а-8552/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 27 февраля 2023 г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-392/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Камнева Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Камнев Р.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) по содержанию его в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации, указывая, что в период с 15 марта 2021 г. до 23 ноября 2021 г. он содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в тесном необорудованном помещении камерного типа, площадью менее 4, 2 кв.м. на одного человека, в отсутствии горячей воды, электрической розетки напряжением 220V, вентиляции, что негативно отразились на его здоровье и самочувствии, он постоянно находился на грани нервного срыва, что снижало мыслительную активность, интеллектуальное развитие, повлекло деформацию его психического состояния, частые заболевания органов дыхательных путей, снижение иммунитета. Кроме того, ввиду недостаточности площади, он был лишен возможности передвигаться внутри камеры, отсутствовала возможность уединения и приватности. Считает, что согласно требованиям действующего законодательства минимально допустимая полезная площадь на одного человека, находящегося в местах принудительного содержания камерного типа, не должна составлять менее 4, 2 кв.м, тогда как в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в камерах общей площадью 12 кв.м. содержалось по 4 человека, таким образом, нормы площади не соблюдались.

С учетом уточнений Камнев Р.А. просил признать незаконными решения, действия и бездействие ФКУ ИК-2 ФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в нарушении условий принудительного содержания в период 15 марта 2021 г. до ноября 2021 г. в помещениях камерного типа, общей площадью 12 кв.м, с наполняемостью 4 человека, т.е. полезной площадью менее 4, 2 кв.м. на человека, в условиях отсутствия принудительной вентиляции, отсутствия горячего водоснабжения, плохо открывающихся окон, отсутствия электрической розетки напряжением 220 V; обязать административного ответчика привести помещения камерного типа ЕПКТ в полное соответствие с требованиями СНиП и СанПиН РФ, рекомендациями rес (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам ? членам "О правилах содержания заключенных в Европе" от 11 января 2006 г. и Минимальным стандартам Правил ООН обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. N 270/175; обязать ФСИН России указать административному ответчику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области на отсутствие полномочий по нарушению условия содержания и ущемлению права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, осужденных при их содержании в ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 000 рублей, либо в размере согласно сложившейся судебной практике.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения в едином помещении камерного типа, с федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Камнева Р.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики просят отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не учтено изначальное целевое назначение нежилого здания, построенного в 1997 году - использование именно в качестве "Дежурной части", при проектировании и строительстве которого применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР", впоследствии перепрофилированного под помещения (в том числе жилые помещения - камеры для содержания осужденных) ЕПКТ. Нормативным регулированием допускалась возможность при перепрофилировании зданий иного назначения под здания исправительных колоний строгого режима не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в ЕПКТ (ПКТ, ШИЗО), в связи с чем, полагают доводы суда о том, что в соответствии с требованиями законодательства Российский Федерации горячая вода должна быть подведена ко всем умывальникам, установленным в камерах EПKT ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, не соответствующими вышеприведенным обстоятельствам и нормам права. Также ссылаются на применение судами нормативных актов, не подлежащих применению.

Считают, судами не учтено, что питьевая горячая вода и горячая вода для стирки и гигиенических целей ежедневно доставляется осужденным, содержащимся в ЕПКТ учреждения, в бочках (термосах носимых) в установленное время и с учетом потребности, в том числе во время раздачи пищи, что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Также судами не принято во внимание то, что отсутствие наличия подведения горячей воды к умывальникам, расположенным в камера ЕПКТ учреждения, вызвано и мерами безопасности сотрудников (работников) исправительного учреждения и иных лиц, посещающих исправительное учреждение, поскольку, согласно статье 115 УИК РФ перевод в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) как мера взыскания применяется лишь к осужденным мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и в силу того предполагает отбытие осужденным наказания в специально установленных для этого условиях, характеризующихся повышенной степенью ограничений. При этом, горячая вода подведена к душевым, расположенным в помещении ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебном заседании Каменев Р.А. возражал в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в период с 22 апреля 2018 г. по 22 ноября 2021 г. Камнев Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Иркутской области, в период с 15 марта 2021 г. по 22 ноября 2021 г. он содержался в ЕПКТ ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Иркутской области, в камерных помещениях N N.

Удовлетворяя требования истца в части нарушения условий содержания по факту отсутствия горячего водоснабжения и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях отсутствия горячей воды нарушило право административного истца на благоприятные условия содержания в исправительном учреждении, не отвечало требованиям гигиены, что явилось основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение районного суда, указал, что при определении размера компенсации приняты во внимание действия компенсаторного характера, осуществляемые исправительным учреждением, в виде обеспечения помывки два раза в неделю, характер продолжительности нарушения, отсутствие серьезных последствий для административного истца, а также требования разумности, справедливости соразмерности, указав, что тот факт, что помещение ЕГПТ ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по Иркутской области перепрофилировано из другого функционального помещения на законность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, право на компенсацию за нарушение условий содержания в местах лишения свободы возникает только в случае существенных нарушений условий содержания, посягающих на права лишенных свободы лиц.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в камерах ЕПКТ горячего водоснабжения свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, поскольку, обеспечение осужденного два раза в неделю помывкой, хоть и подтверждено, но полностью не компенсирует причиняемых неудобств, ввиду отсутствия возможности соблюдать требования гигиены по потребности и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Доводы административных ответчиков о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению камер горячим водоснабжение обоснованно отклонены судами, поскольку, по смыслу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установление нарушения условий содержания истца в учреждении является достаточным основанием для присуждения истцу соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины исправительного учреждения правового значения не имеет.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи