Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7096/2023[88а-8688/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю, поданную 13 марта 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года

по административному делу N 2а-3060/2022 по административному исковому заявлению Иброгимова Умеда Рустамжоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему инспектору ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Гончаровой Ольге Васильевне о признании решения незаконным, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Дергилевой Н.Ю, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Иброгимова У.Р. и его представителя Лапиной Е.Ю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иброгимов У.Р. обратился в суд с иском о признании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является гражданином Таджикистана и 19 августа 2022 года ему по телефону было сообщено о том, что отказано в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ со ссылкой на пп.3 п.1 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ.

Однако административному выдворению он не подвергался, был факт привлечения его к административной ответственности в 2015 году, но мера административной ответственности - административное выдворение за пределы РФ к нему никогда не применялась.

Кроме того, на территории РФ он проживает с супругой ФИО19 и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ, он является единственным кормильцем в семье, поскольку младший сын является инвалидом "данные изъяты", который прикован к постели и нуждается в постоянном лечении, супруга осуществляет уход за ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Иброгимову Умеду Рустамжоновичу, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иброгимова Умеда Рустамжоновича о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что истец два раза в течении десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

03.10.2016 Кулундинским районным судом Алтайского края Иброгимов У.Р. осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца (вступило в законную силу 14.10.2016).

Так же по информации СУ СК России по Алтайскому краю СО по Индустриальному району г. Барнаула от 21.2022, в отношении Иброгимова У.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р, 22.08.2022 возбуждено уголовное дело N 12202010004000084 по ст. 319 УК РФ (Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением). 09.10.2022 Иброгимов У.Р. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, 13.10.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула.

13.01.2023 дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в отношении Иброгимова У.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (Пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

Вышеуказанное по мнению кассатора является не только подтверждением игнорирования Иброгимовым У.Р. требований действующего законодательства России, но и наличия реальной угрозы прав и законных интересов других лиц, в том числе представителей власти.

Со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ кассатор настаивает на том, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течении 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ведет к нарушению требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и чрезмерному вмешательству государства в личную и семейную жизнь гражданина, и является неоправданной крайней социальной мерой.

В обоснование несогласия с выводами судов кассатор ссылается на то, что из имеющейся в материалах дела копии решения судьи Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу N2 7-139/2016 утверждение Иброгимова У.Р. о том, что на территории России проживает его гражданская жена, которая беременна, совместном воспитании троих детей, опровергнуто, так как материалами дела не подтвержден факт длительного совместного проживания Иброгимова У.Р. и ФИО20, а также наличия у них совместных детей ввиду следующего.

По утверждению кассатора Иброгимов У.Р. не обращался в уполномоченные органы за документами, подтверждающими его право на пребывание в России с целью узаконить свое нахождение и быть с семьей. Отметок в паспорте Иброгимова У.Р. о наличии детей не имеется, согласно свидетельству о рождении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время живет своей семьей, замужем), отцом является ФИО22; в свидетельстве о рождении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в графе отец стоял прочерк; в свидетельстве о рождении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в графе отец указан ФИО25.

Указанные выше обстоятельства не позволили 19.04.2016 сделать судье Алтайского краевого суда вывод о том, что на территории России между Иброгимовым У.Р. и ФИО26 сложились устойчивые семейные связи.

16.12.2017 Иброгимов У.Р. вступил в брак с ФИО27 (свидетельство о заключении брака серии "данные изъяты", выданное отделом ЗАГС - Дворец бракосочетания управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края 01.09.2021 - повторно).

25.09.2019 у супругов родился сын ФИО28 (свидетельство о рождении серии "данные изъяты", выданное отделом ЗАГС по Ленинскому району города Барнаула управления юстиции Алтайского края 14.10.2019).

23.05.2022 ФИО29 впервые установлена инвалидность категории " "данные изъяты"" (справка серии "данные изъяты").

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что все имущество и финансовые обязательства оформлены на ФИО30 административный истец на территории Российской Федерации не трудоустроен, что позволяет сделать вывод о том, что доказательства содержания Иброгимовым У.Р. своей семьи отсутствуют.

По утверждению кассатора доказательств утраты правовой связи с Республикой Таджикистан Иброгимовым У.Р. также представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что что Иброгимов У.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

23.06.2022 года Иброгимов У.Р. обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

19 августа 2022 года заключением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю N1023/2022/22 в отношении Иброгимова У.Р. принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем истец уведомлен 19.08.2022 года.

Как следует из содержания оспариваемого решения, фактическим основанием для отказа в выдаче РВП явилось то, что в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче РВП, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ, а именно 13.03.2015г. на основании постановления судьи Железнодорожного района г.Барнаула Иброгимов У.Р. привлечен к административной ответственности по ч1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда, а 15.04.2016г. на основании постановления судьи Индустриального района г.Барнаула Иброгимов У.Р. привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы РФ.

Суд первой инстанции разрешая спор посчитал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения Иброгимова У.Р. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленных ответчиком документов, в том числе информации начальника УВМ ФИО31 на имя начальника ПО ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.10.2022 года, в отношении Иброгимова У.Р. 27 мая 2016г. было исполнено постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.04.2016г. о его выдворении за пределы РФ, о чем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 марта 2015 г. в части выдворения Иброгимова У.Р. не исполнено и Иброгимов У.Р. однократно подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку установлен факт однократности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, то подлежит применению пятилетний срок в течение которого иностранный гражданин не имеет возможности получения разрешения на временное проживание.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением о выдаче РВП 23.06.2022 года, следовательно, срок в течение которого он должен был быть подвергнут выдворению составляет с 23.06.2017г, на момент принятия оспариваемого решения пятилетний срок с даты примененного к истцу выдворения (27.05.2016г.) истек, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Иброгимовым У.Р. и ФИО32 которая является гражданкой РФ с 25.11.2021г, был зарегистрирован брак. От брака имеются дети ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждане РФ, отцом которых указан Иброгимов У.Р.

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ.р, является инвалидом "данные изъяты", нуждается в постоянном лечении и уходе.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца социальных связей с Российской Федерацией, семейная связь является устойчивой, супруга и дети истца имеют право в общении и заботу отца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении Иброгимова У.Р. решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке СМЭ- "данные изъяты", выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком инвалидом.

В заключении КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г.Барнаул", ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны заболевания: "данные изъяты". Основной: "данные изъяты"). "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10 ноября 2022 года за ФИО38 зарегистрировано право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2022 года, с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца представлен кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение жилья, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО39 (супругой административного истца), ФИО40

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Иброгимов У.Р. два раза в течении десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, признав выводы суда первой инстанции о том, что административный истец подвергался выдворению только 27 мая 2016 года несостоятельными.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о наличии у истца устойчивых социальных связей с РФ, указав, что семейная связь является устойчивой, административный истец является единственным кормильцем в семье, младший сын является инвалидом, который прикован к постели и нуждается в постоянном лечении.

Апелляционная инстанция указала, что при наличии у Иброгимова У.Р, ФИО41 ребенка инвалида, с вышеуказанными заболеваниями, последней будет крайне сложно воспитать обоих детей, а также производить платежи по кредитному договору, за приобретенную в ипотеку квартиру, где семья в настоящее время проживает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 7 п.1 пп.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

В своем Определении от 18.07.2019г. N 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Джураева Анвара Эроловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного истца имеются социальные связи с Российской Федерацией, семейная связь является устойчивой, административный истец является единственным кормильцем в семье, младший сын является инвалидом, который прикован к постели и нуждается в постоянном лечении.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка кассатора на новые доказательства, а именно постановления о возбуждении уголовных дел в отношении истца от 22.08.2022, от 13.01.2023, постановление судьи от 02.02.2023 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи