Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7123/2023[88а-8983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданную 13 марта 2023 г, на решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-374/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Кизилову Роману Викторовичу, Отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N N (по обстоятельствам обращения с заявлениями в ОСП по Абанскому району Красноярского края от 15 марта 2023 года), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству N N, отмене постановления о прекращении исполнительного производства от N и возврате незаконно взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 г. в ОСП по Абанскому району истец направила заявление, в котором просила запросить из Абанского районного суда Красноярского края судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N; ознакомить ее с реестрами отправки всей корреспонденции по исполнительному производству, с его материалами, с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение и отправку приставами постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; вернуть удержанные "данные изъяты" руб.; отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, на момент принятия соответствующего процессуального решения задолженность составляла "данные изъяты" руб.; провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Павленко А.В, виновной в незаконном удержании с истца "данные изъяты" руб, привлечь её к установленной законом ответственности; вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайства Атрашкевич О.В. (об ознакомлении с ИП N N; о возврате денежных средств), по результатам рассмотрения жалобы на пристава; направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес должника.

Указывает, что данное заявление истца в установленном порядке и сроки рассмотрено не было, ответ не дан. Считает, что бездействие является незаконным, нарушающим право должника на оспаривание судебных актов, о возбужденном исполнительном производстве должнику Атрашкевич О.В. не было известно.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении требований Атрашкевич О.В. отказано.

В кассационной жалобе Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследованием судами юридически значимых для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки того, что судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. постановление по итогам рассмотрения заявлений Атрашкевич О.В. от 15 марта 2022 г. в предусмотренном законом порядке не вынесено; постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным и необоснованным, поскольку в нем не указаны мотивы отказа в ознакомлении с финансовыми документами, о направлении в ее адрес постановлений и копий документов по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно удовлетворены частично ее ходатайства. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также выражает несогласие с выводами судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Выражает несогласие с применением положений ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая, что вопрос о проведении служебной проверки, привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности, о приостановлении исполнительных производств и иные требования должны быть рассмотрены в порядке статей 45, 64.1, 122, 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. возбуждены исполнительные производства N N и N о взыскании с Атрашкевич О.В. административного штрафа по ч. "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере "данные изъяты" руб. и административного штрафа по ч. "данные изъяты" КоАП РФ в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с отменой всех назначенных мер исполнения в связи с заявлением административного органа об отзыве постановления о назначении административного наказания.

Инкассовым поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ со счета Атрашкевич О.В. N N перечислено на счет ОСП по Абанскому району "данные изъяты" рублей (взыскание по исполнительному производству N N). Инкассовым поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ со счета Атрашкевич О.В. N N перечислено на счет ОСП по Абанскому району "данные изъяты" рублей (взыскание по исполнительному производству N). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N Атрашкевич О.В. перечислены удержанные в ходе данного исполнительного производства "данные изъяты" руб. соответственно.

Иные денежные средства по указанным исполнительным производствам со счетов должника не списывались. Оба исполнительных производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства N N в ОСП по Абанскому району от должника Атрашкевич О.В. поступило указанное выше заявление.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 15 марта 2022 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. вынесено постановление от 21 марта 2022 г. о частичном удовлетворении заявления, а судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. 21 марта 2022 г. дан ответ заявителю, из содержания которого видно, что Атрашкевич О.В. сообщены время и место, где она может ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2022 г. в адрес Атрашкевич О.В. заказной корреспонденцией направлены копия постановления старшего судебного пристава от 21 марта 2022 г, ответ судебного пристава- исполнителя от 21 марта 2022 г, которые согласно отчету об отслеживании отправлений вручены адресату 29 марта 2022 г. (ШПИ N).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные стороны доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не установилбездействия со стороны административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава в разрешении заявления истца, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств обратному не представлено, административные истцы действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращение истца рассмотрено в установленные законом сроки, принято постановление о частичном удовлетворении заявления и отклонении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ответы на него истцу направлены, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителей о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, такое мнение.

Изложение в кассационной жалобе содержания судебных актов по настоящему делу, а также судебных актов по другим делам, не опровергает правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах предъявленных требований.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что ответ на заявление должника по всем изложенным в нем вопросам был дан, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка доказательств по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи