Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7987/2023[88а-9788/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1725/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении с 13 сентября 2014 года проверки соответствия санитарным правилам и нормам (далее также СанПиН) камер ПКТ и ШИЗО, питьевой воды в баках камер, состояния баков, чем нарушены права заявителя на материально-бытовое, санитарно-гигиеническое обеспечение, а также право не быть подвергнутым жестокому, унижающему честь и достоинство, обращению.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков за период с 26 сентября 2014 года по 20 августа 2021 года прекращено.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недопустимость представленных административным ответчиком доказательств, недоказанность отсутствия возможности заполнения водой баков, расположенных в камерах ПКТ и ШИЗО. Давая пояснения в суде кассационной инстанции, дополнительно указал на незаконность прекращения производства по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков за период с 26 сентября 2014 года по 20 августа 2021 года, настаивая на том, что предметом разрешения по ранее рассмотренному делу не были обстоятельства бездействия административного ответчика по заполнению водой баков в камерах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Как следует из материалов дела, Самохвалов А.В. в период с 13 сентября 2014 года по 24 июля 2022 года, а также с сентября 2022 года по 2 ноября 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Самохвалов А.В. указывал на бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в неосуществлении с 13 сентября 2014 года проверки соответствия санитарным правилам и нормам камер ПКТ и ШИЗО, питьевой воды в баках камер, состояния баков, а также наполнения их питьевой водой.

Из материалов дела также усматривается, что решением Юргинского городского суда от 18 марта 2022 г, вступившим в силу 6 июля 2022г, вынесенным по делу N 2а-60/2022, частично удовлетворены административные исковые требования Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16000000 (шестнадцати миллионов) руб. за период с момента прибытия административного истца в исправительное учреждение до даты направления административного искового заявления в суд 20 августа 2021 года.

Из содержания указанного судебного акта следует, что заявленные Самохваловым А.В. требования касались признания незаконным бездействия по необеспечению горячим водоснабжением, надлежащего качества питанием, питьевой водой, в том числе в баках возле камер штрафного изолятора, помещения камерного типа, надлежащим санитарным состоянием отрядов, столовой, банно-прачечного комбината, медицинской части, храма, пекарни, помещений камерного типа, штрафного изолятора, отряда строгих условий отбывания.

Удовлетворяя требования административного истца частично и взыскивая компенсацию в размере 22000 руб, суд признал незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению Самохвалова А.В. горячим водоснабжением и надлежащим состоянием мест содержания, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Учитывая, что аналогичные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков за период с 26 сентября 2014 года по 20 августа 2021 года были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года производство по настоящему делу в части заявленных Самохваловым А.В. тождественных требований за период с 26 сентября 2014 года по 20 августа 2021 года прекращено. Судебный акт о частичном прекращении производства по настоящему административному делу в апелляционном порядке не обжаловался, в связи с чем приведенные Самохваловым А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о его незаконности оценке не подлежат, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 318, части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", оценив результаты проведения проверок санитарного состояния камер ПКТ и ШИЗО, питьевой воды в баках, их санитарного состояния, а также наполнения баков питьевой водой, исходил из соблюдения администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных в рассматриваемый период в обжалуемой части. Приходя к такому выводу, суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение административного истца в период с 13 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года в камерах ПКТ и ШИЗО.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

На основании пункта 56 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", администрация ИУ обеспечивает выполнение в ИУ санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Самохвалова А.В, поскольку административными ответчиками представлены надлежащие доказательства проведения проверки санитарного состояния камер ПКТ и ШИЗО, питьевой воды в баках, их санитарного состояния, а также заполнения баков питьевой водой, что свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о наполнении баков питьевой водой и проведении проверок их санитарного состояния, а также об осуществлении проверок санитарного состояния камер ПКТ и ШИЗО, непредоставлении видеозаписи соответствующих действий администрации исправительного учреждении, недопустимости представленных в дело административными ответчиками доказательств были предметом изучения и оценки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов. Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи