Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8186/2023[88а-9769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4925/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Алтайского края Трошиной Ирине Владимировне, прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Алтайского края Трошиной И.В, прокуратуре Алтайского края о признании ответа от 21 апреля 2022 года незаконным, нарушающим права административного истца, гарантированные статьями 21, 45, 129 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях сделаны без учета Определений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Административным истцом Гусейновым Э.А, участвовавшим в судебном заседании, организованном в режиме видео-конференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, при обосновании отвода составу суда было допущено нарушение порядка в судебном заседании, судом ему объявлено замечание, после повторного нарушения порядка в судебном заседании он был удален из зала судебного заседания до его окончания путем отключения видео-конференц-связи в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Инне лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2021 года Гусейнов Э.А. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО8 являющейся исполнителем ответа на заявление Гусейнова Э.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу.

19 августа 2021 года по результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением заместителя прокурора Алтайского края от 11 октября 2021 года, вынесенным по итогам разрешения жалобы Гусейнова Э.А, оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года Гусейнов Э.А. обратился с жалобой в прокуратуру Алтайского края, указывая на немотивированность принятых по его жалобам решений, нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу, что, по его мнению, образует состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 140 Уголовного кодекса Российской Федерации; просил провести проверку по доводам жалобы, направить материалы в Следственный комитет Российской Федерации для решения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Алтайского края Трошиной И.В. дан ответ от 21 апреля 2022 года N об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, разъяснен порядок обжалования данного ответа; 22 апреля 2022 года ответ направлен в адрес Гусейнова Э.А. по месту его содержания под стражей.

Полагая ответ начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Алтайского края Трошиной И.В. от 21 апреля 2022 года N незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33, 45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, исходил из того, что жалоба Гусейнова Э.А. от 28 февраля 2022 года рассмотрена уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, по доводам жалобы дан мотивированный ответ с последующим направлением в адрес заявителя по месту его содержания под стражей, получение которого административным истцом не оспаривается; несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Гусейнова Э.А. рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено; оснований считать нарушенным право Гусейнова Э.А. на рассмотрение обращения не имеется.

Оценивая порядок рассмотрения обращения Гусейнова Э.А. и данный на указанное обращение ответ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, в том числе факта несоответствия ответа закону, а также факта нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца, указав, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что не имеется судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Гусейнова Э.А, относительно толкования примененных судами при рассмотрении настоящего дела правовых норм, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доводы Гусейнова об обратном являются несостоятельными, правового значения не имеют и основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не являются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи