Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-9793/2023[88а-11196/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 04 апреля 2023 г., на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-5324/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича к Следственному отделу по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа на заявление, признании незаконным бездействия по предоставлению ответов по существу вопросов, поставленных в заявлении, по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 29 июля 2022 г. на жалобу от 14 июля 2022 г, признании незаконным бездействие по предоставлению ответов по существу вопросов, поставленных в административном исковом заявлении от 4 марта 2022 г. N 2436, по обеспечению объективного и полного рассмотрения заявления, возложении обязанности устранить нарушение прав путем рассмотрения административного искового заявления от 4 марта 2022 г. N 2436 с его участием, взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращения в размере 10 000 000 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. вынесено определение об удалении административного истца Камнева Р.А. из зала судебного заседания.

Определением судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. частная жалоба Камнева Р.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. просит отменить определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, ссылаясь на незаконность применения в отношении него судом первой инстанции такой меры процессуального принуждения, как удаление из зала судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судьей апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

К мерам процессуального принуждения относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф (часть 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Применяя меру процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, судья городского суда, руководствуясь положениями статей 114, 116, 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", исходил из самовольного нарушения Камневым Р.А. последовательности выступлений, двукратного неисполнения требований председательствующего, свидетельствующих о неисполнении установленных в суде правил и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Камнева Р.В. на определение от 15 сентября 2022 г. об удалении его из зала судебного заседания, судья апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение не относится к числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования такого определения.

Выводы судьи апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если : 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда.

В силу указанной нормы удаление из зала судебного заседания не относится к тем мерам процессуального принуждения, определение о применении которых может быть обжаловано отдельно от решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение об удалении из зала судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования указанного определения процессуальным законом не предусмотрена, судья апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу без рассмотрения по существу, выводы судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение об удалении из зала судебного заседания не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, определение судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. не может являться предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

оставить без изменения определение судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Виноградова О.В.